Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2012 г. N Ф10-3529/12 по делу N А64-9372/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Леоновой Л.В.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цна", г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А64-9372/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Цна" (ОГРН 1096829003985), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Химзащита" (ОГРН 1106829000706), г. Тамбов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 45329 руб. и 561 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 (судья Фирсов С.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Поротиков А.И., Шеин А.Е., Владимирова Г.В.) данное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, ООО "Цна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2012 оставить в силе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2010 между ООО "Цна" (арендодатель) и ООО "Химзащита" (арендатор) был подписан договор N 10 аренды нежилого помещения, на основании которого арендодатель передал арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 1 (кадастровый номер 68:29:0205001:0095 :18691/Ю1/329), общей площадью 111,1 кв.м. на срок с 10.12.2010 по 31.12.2011.

Согласно п. 4.1 данного договора постоянная арендная плата за весь арендуемый объект составляет 12 221 руб. в месяц с учетом отопления. Электроэнергия уплачивается отдельно.

В соответствии с п. 4.2. арендная плата подлежит уплате в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Письмом N 58 от 14.06.2011, в ответ на письмо ООО "Химзащита" с просьбой о досрочном расторжении вышеуказанного договора, ООО "Цна" сообщило о возможности досрочного расторжения договора N 10 аренды нежилого помещения от 10.12.2010 не ранее чем 14.07.2011.

По акту приема-передачи помещения от 16.06.2011 спорное помещение передано ООО "Цна".

Считая, что спорный договор аренды является незаключенным, и ООО "Химзащита" использует переданное по договору помещение в отсутствие законных оснований, ООО "Цна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд области пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ спорный договор является незаключенным, т.к. он не прошел государственную регистрацию хотя срок аренды установлен сторонами более чем на один год.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за пользование спорным помещением.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд области исходил из справки N 04-03/77, выданной 28.02.2012 Тамбовской областной Торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость аренды офисных помещений в районе улицы Монтажников г. Тамбова по состоянию на 28.08.2012 составляет 200 руб./кв.м. Так же судом принято во внимание, что ответчик внес арендную плату за время пользования спорным помещением, как это предусматривалось условиями договора (в размере 12 221 руб. в месяц).

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 614 ГК РФ, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

Соглашение сторон о цене применяется и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Данный правовой подход изложен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и в п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 1051/08 и от 12.10.2010 N 4864/10.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Цна" без понуждения подписало договор аренды от 10.01.2010, передав во владение и пользование по собственной воле ООО "Химзащита" спорные помещения, принимало ежемесячно плату за пользование названным имуществом по согласованной в договоре цене, а ООО "Химзащита" своевременно ее вносило. Каких-либо предложений о возврате спорных помещений или увеличении цены их использования истец не заявлял.

Таким образом договоренность о цене пользования спорным имуществом в отношениях между сторонами была достигнута, выражена в письменной форме, до момента возврата помещения истцу подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах и связала стороны обязательством, которое в силу ст. 310 ГК РФ не может быть произвольно изменено.

То обстоятельство, что ответчик пользовался чужим имуществом без надлежаще оформленного договора свидетельствует об отсутствии правового основания пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Так как ООО "Химзащита" уплачивало согласованную с ООО "Цна" цену пользования спорным имуществом, определенную последним без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного ответчика отсутствует, следовательно оснований для применения положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик в период пользования спорным помещением внес арендную плату в установленном договором размере, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из буквального смысла п. 2 ст. 1105 ГК РФ, а соглашение о цене сторонами не достигнуто т.к. акт приема передачи помещения от арендодателя к арендатору не подписывался, суд кассационной инстанции считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Отсутствие акта приема-передачи помещения не свидетельствует о том, что ответчик его не занимал, а в договоре аренды, признанным незаключенным, сторонами цена оговорена.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства не подтверждают сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения.

Между тем предъявление настоящего иска по правилам ст. 1105 ГК РФ свидетельствует о намерении извлечь материальную выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле по незаключенному договору аренды, оплаты в большем размере, чем предусмотрено договором, подписанным сторонами, что ответчик не мог разумно предвидеть, договариваясь о получении имущества в пользование в течение периода пользования.

На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А64-9372/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова И.В. Сорокина