Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2012 г. N Ф10-3341/12 по делу N А35-10834/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2012 г. N Ф10-3341/12 по делу N А35-10834/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" (302010, г. Орел, Кромское шоссе, 4, ОГРН 1024600949185)	Крамского В.Н. - представителя (дов. от 31.12.2011 N 303-юр, пост.)
от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (305000, г. Курск, ул. Кирова, 9, ОГРН 1024600951759)	не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2012 (судья Хмелевский С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Поротиков А.И.) по делу N А35-10834/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" о взыскании причиненного ущерба в размере 119 235 руб. 82 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 2 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 272 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.05.2011 в 02 час. 30 мин. на пересечении улиц Крюкова и Ясная г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак К 324 УК 46, принадлежащего ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и управляемого Тельных А.В., наехавшего на люк колодца, принадлежащего ответчику, в результате чего автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак К 324 УК 46 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.05.2011.

По факту ДТП 24.05.2011 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тельных А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14.06.2011 независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Пятахиным Н.М., на основании договора N 777-69 об оценке транспортного средства, произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра N 777-69 от 14.06.2011) и составлен отчет N 777-69 от 21.06.2011 об оценке стоимости ущерба, которая составила 121 735 руб. 83 коп., с учетом износа 119 235 руб. 82 коп. Стоимость услуг оценщика составила 2 500 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке компенсировать причиненный транспортному средству ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта причинения вреда, размера возникших убытков и причинной связью между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку при рассмотрении спора не исследовались должным образом все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, на которые ссылался ответчик и не дано надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Признавая факт повреждения транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак К 324 УК 46, принадлежащего ЗАО "Корпорация "ГРИНН", установленным, суды сослались на справку о ДТП от 24.05.2011 и акт осмотра поврежденного автомобиля от 14.06.2011 N 777-69.

Между тем, судами не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела имеются ксерокопия справки от ДТП от 24.05.2011, представленная истцом и оригинал справки от 24.05.2011, представленный ОБДПС ГИБДД УМВД по Курской области по запросу суда. При этом оригинал и ксерокопия отличаются. В оригинале справки никаких повреждений автомобиля, кроме открытых передних подушек безопасности водителя и пассажира, не указано. Вместе с тем в ксерокопии справки дополнительно указано: "возможны скрытые повреждения, разбито лобовое стекло". Указанные противоречия в доказательствах судами не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что без оценки вышеуказанных доказательств вывод суда о подтверждении истцом, причиненного ему по вине ответчика ущерба в заявленной сумме, является недостаточно обоснованным, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1. ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А35-10834/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова