Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 19АП-2242/12

г. Воронеж

13 июня 2013 г.

Дело N А35-10834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": Наумовой О.В., представителя по доверенности N 11-06/5658 от 16.12.2011,

от закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН": Крамского В.Н., представителя по доверенности N 160-юр от 31.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 по делу N А35-10834/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" (ОГРН 1024600949185, ИНН 4629045050) к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" (далее - ЗАО "Корпорация "ГРИНН", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал города Курска", ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 119 235 руб. 82 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, исковые требования ЗАО "Корпорация "ГРИНН" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2012 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело N А35- 10834/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 исковые требования ЗАО "Корпорация "ГРИНН" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Водоканал города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Водоканал города Курска" ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда области о доказанности его виновности в причиненных истцу убытках. Кроме того, заявитель полагает не соответствующим действующему законодательству вывод арбитражного суда области о том, что справка от 24.05.2011, находящаяся в материалах административного дела, не может являться официальным документом, в том числе заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка показаниям свидетелей Фесюнова С.В. и Еськова С.Н.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Водоканал города Курска" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Корпорация "ГРИНН" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП "Водоканал города Курска" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2011 в 02 час. 30 мин. на пересечении улиц Крюкова и Ясная г.Курска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак К 324 УК 46, принадлежащего ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и управляемого Тельных А.В., наехавшего на люк колодца, принадлежащего ответчику, в результате чего, автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный знак К 324 УК 46 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.05.2011.

По факту ДТП 24.05.2011 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тельных А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14.06.2011 независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Пятахиным Н.М. на основании договора N 777-69 об оценке транспортного средства от 14.06.2011 был произведен осмотр поврежденного автомобиля (акт осмотра N 777-69 от 14.06.2011) и составлен отчет N 777-69 от 21.06.2011 об оценке стоимости ущерба, которая составила 121 735 руб. 83 коп., с учетом износа 119 235 руб. 82 коп. Стоимость услуг оценщика составила 2 500 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке компенсировать причиненный транспортному средству ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу истца, заявленного размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, взыскал данные убытки с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, повреждение транспортного средства истца было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 24.05.2011 в 02 час. 30 мин. на пересечении улиц Крюкова и Ясная г.Курска.

Кроме того, факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Вместе с тем, МУП "Водоканал города Курска", возражая против заявленных исковых требований, оспаривало наличие его вины в причинении вреда имуществу истца.

По мнению ответчика, установка люка колодца МУП "Водоканал города Курска" была произведена в соответствии с действующими нормами, а водителем истца были нарушены пункты 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в действующей редакции).

В ходе нового рассмотрения настоящего спора ответчик также дополнительно указал на то, что повреждение транспортного средства истца, исходя из характера повреждений, могло произойти в результате наезда не на люк колодца, а на значительный дефект дорожного покрытия с последующим срабатыванием подушек безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу настоящих убытков правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку МУП "Водоканал города Курска" не представило доказательств того, что причиной причинения ущерба имуществу истца, кроме наезда на люк колодца ответчика является иная причина (другое транспортное средство, значительный дефект дорожного покрытия).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011 и объяснений водителя Тельных А.В., причиной повреждения транспортного средства послужил именно наезд автомобиля на люк колодца. Наличие каких-либо дефектов дорожного покрытия, которые могли бы привести к причинению именно таких выявленных повреждений, инспекторами ДПС не зафиксировано.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что характер зафиксированных повреждений на момент осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия и выявленных впоследствии в ходе ремонта скрытых повреждений не позволяет сделать вывод о столкновении автомобиля истца с другим транспортным средством.

Довод МУП "Водоканал города Курска" о том, что свидетель Еськов С.Н. не запомнил наличие повреждений на бампере транспортного средства, также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку такие дефекты "как повреждение решетки нижнего переднего бампера - отрыв элементов, панель переднего бампера имеет трещину (центр)_" с учетом условий осмотра транспортного средства на месте ДТП (02 час. 30 мин) и места их нахождения на транспортном средстве вполне можно отнести к скрытым повреждениям, о наличии которых указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, и которые в последующем были выявлены независимым оценщиком при осмотре поврежденного транспортного средства.

В том числе, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемы с места дорожно-транспортного происшествия и согласно показаниям свидетеля Еськова С.Н., повреждение транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак К 324 УК 46, принадлежащего ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и управляемого Тельных А.В., произошло в результате наезда на люк колодца, принадлежащего ответчику. При этом столкновение произошло на проезжей части улицы, предназначенной для движения транспортных средств.

Доказательств того, что автомобиль покинул проезжую часть и столкновение с люком произошло в ином месте (за пределами проезжей части), в материалы дела не предоставлено. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой с места дорожно-транспортного происшествия и показаниями свидетеля Еськова С.Н.

В связи с чем, арбитражный суд области правомерно отметил, что согласно пункту 4.21. "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружние сети и сооружения", на который ссылается ответчик, расположение люка на 200 мм выше поверхности земли возможно только на незастроенной территории. В иных местах установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части дорог при усовершенствованном покрытии и на 50-70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что указанный люк установлен в соответствии с действующими нормами и правилами, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку люк колодца, с которым произошло столкновение транспортного средства истца, расположен на проезжей части улицы.

Высота выступающей части люка колодца работниками ГИБДД не замерялась, однако из фотоматериалов отчета независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Пятахина Н.М. видно возвышение люка колодца над уровнем проезжей части дороги. Указанная фотография является приложением к отчету N 777-69 от 21.06.2011 об оценке стоимости ущерба, составленного независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Пятахиным Н.М.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не представлено, в том числе не представлено обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что сведения, изложенные в отчете N 777-69 от 21.06.2011, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно объяснениям водителя Тельных А.В., имеющихся в материалах дела, двигаясь по дворовой территории возле дома N 16 по ул.Крюкова, его ослепил дальним светом фар встречный автомобиль, в связи с чем, он принял вправо, после чего почувствовал удар о какое-то препятствие. Выйдя из машины, водитель увидел, что совершил наезд на канализационный люк, который был выше посадки его автомобиля.

Относительно довода ответчика о том, что согласно схеме с места ДТП транспортное средство находится перед люком, а не на нем, суд первой инстанции обоснованно указал, что он не противоречит материалам дела и не указывает на отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями, поскольку транспортное средство просто не смогло преодолеть данное препятствие в виде люка. В иных обстоятельствах, в том числе при значительной скорости движения, характер повреждений и размер ущерба мог быть более значительным.

Иных причин, по которым могло произойти такое повреждение транспортного средства истца, кроме как наезд на люк колодца, имеющего высоту, превышающую клиренс данного автомобиля, ответчиком не указано и материалы дела не содержат.

Кроме того, при превышении высоты люка колодца клиренса автомобиля направление удара как раз является фронтальным, с возможным отклонением от оси не более 30 градусов, что и могло явиться причиной срабатывания передних подушек безопасности, согласно заявленного ответчиком описания характеристик транспортного средства FORD FOCUS.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения характера и причины повреждения транспортного средства, ответчиком ни в ходе первоначального, ни в ходе нового рассмотрения дела не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также, исходя из фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда и др.), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать, что действия водителя истца, заключающиеся в стремлении избежать столкновения со встречным транспортным средством, являются грубой неосторожностью.

Доказательств того, что транспортное средство истца двигалось со скоростью, превышающей допустимую, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия каких-либо знаков либо ограждений, запрещающих либо ограничивающих движение транспортных средств на данном участке дороги.

В том числе ответчик не представил и доказательств того, при каких обстоятельствах водитель истца мог обнаружить опасность для своего транспортного средства и знать, что уровень возвышения люка колодца на проезжей части, превышает клиренс его автомобиля.

Что касается довода ответчика при первоначальном рассмотрении дела о несоответствии имеющейся в материалах дела ксерокопии справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011, представленной истцом, и оригинала справки от 24.05.2011, представленной ОБДПС ГИБДД УМВД по Курской области по запросу суда, то в ходе повторного рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела представлен оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011, ксерокопия которой ранее была приложена им к исковому заявлению.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно указал, что представленные истцом оригинал и копия идентичны, имеют подпись лица, составившего ее, угловой штамп органа внутренних дел с номером и датой. Идентичен и перечень повреждений, указанный в них: "открылись передние подушки безопасности водителя и пассажира, скрытые повреждения, разбито лобовое стекло".

Между тем, имеющаяся в материалах дела справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011, представленная по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД по Курской области вместе с материалами административного дела, таких обязательных реквизитов, как угловой штамп с датой и номером не содержит.

Как следует из пояснений свидетеля Фесюнова С.В., составлявшего указанный документ, достоверным и действительным является оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, который был составлен на месте дорожно-транспортного происшествия и передан потерпевшему. Справка о дорожно-транспортном происшествии, имеющаяся в материалах административного производства, не является документом, имеющим официальную силу, по всей видимости была составлена позднее, для того чтобы приобщить к материалам административного производства, хотя обычно в таких случаях снимается копия справки о дорожно-транспортном происшествии, выдаваемой потерпевшему.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно не признал в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу справку о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2011, представленную с материалами административного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал установленными факт причинения истцу убытков в заявленном истцом размере в результате виновных действий ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - МУП "Водоканал города Курска".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2013 по делу N А35-10834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин