Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2012 г. N Ф10-3662/12 по делу N А35-9937/2011

г. Калуга

24 октября 2012 г.

Дело N А35-9937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Агропромышленный альянс "Юг" (ОГРН 1034624002544, 307822, Курская область, Суджанский район, с. Уланок)

Кулахметовой Е.В. - представителя (доверенность от 06.10.2011 б/н, пост.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (ОГРН - 1044624005425, 307800, Курская область, Суджанский район, г. Суджа, ул. Советская площадь, д. 15)

Романенко Р.А. - представителя (доверенность от 11.01.2012 N 1, пост.),

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (ОГРН - 1094623000010, 307822, Курская область, Суджанский район, с. Уланок)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Псел" (ОГРН - 1024600783360, 307824, Курская область, Суджанский район, с. Борки)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А35-9937/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленный альянс ЮГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании незаконным решения от 27.06.2011 N 10-12/12/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения: штрафа по статье 123 Налогового кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 6 233,23 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 30 855,46 руб. и за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 130,89 руб.; начисления: пеней за несвоевременную и неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 566 632,69 руб. и за несвоевременную и неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 523,80 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 19 193 255 руб. и по налогу на прибыль организаций в общей сумме 282 723 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 193 255 руб., налога на прибыль организаций в сумме 282 723 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 566 632,69 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 523,80 руб. и применения штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 855,46 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 1 130,89 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить названные судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 193 255 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 566 632,69 руб. и применения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 855,46 руб., как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агропромышленный альянс "Юг", по результатам которой составлен акт от 23.05.2011 N 10-12/13 и вынесено решение от 27.06.2011 N 10-12/12/ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению инспекции, налогоплательщик в нарушение статей 153, 154, 166, 167 Налогового кодекса РФ не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, поступившие в счет предстоящих поставок от контрагента (ООО "Агро-Трейд"), что явилось основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 193 255 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года - 1 372 881 руб., за 2 квартал 2009 года - 2 647 338 руб., за 3 квартал 2009 года - 247 298 руб., за 4 квартал 2009 года - 2 563 634 руб., за 1 квартал 2010 года - 5 392 379 руб., за 2 квартал 2010 года - 66 126 руб., за 3 квартал 2010 года - 4 561 411 руб., за 4 квартал 2010 года - 2 332 188 руб., соответствующих ему пеней и штрафов.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 15.08.2011 N 495 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя в обжалуемой части требования заявителя, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Суммы НДС, исчисленные с сумм предоплаты, подлежат вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2004 N 318-О, указал, что авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.

Соответственно, не может быть признан авансовым поступивший налогоплательщику платеж, который не связан с фактической реализацией в последующие периоды товаров (работ, услуг).

Акционерное общество "Агропромышленный альянс ЮГ" в спорный период осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, реализацию несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполненных работ (услуг).

Установив, что на расчетный счет акционерного общества "Агропромышленный альянс ЮГ" регулярно поступали денежные средства от контрагента общества - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" и определив разницу, сложившуюся между суммами, на которые фактически была произведена отгрузка товаров обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" и суммами денежных средств, поступившими акционерному обществу "Агропромышленный альянс ЮГ", налоговый орган пришел к выводу, что такая разница в сумме 9 000000 руб. за 1 квартал 2009 года, в сумме 22 341 070 руб. (23 680 000 руб.-338 930 руб.) за 2 квартал 2009 года, в сумме 2 830 278 руб. (15136400 руб. - 12 306 122 руб.) за 3 квартал 2009 года, в сумме 19 094896 руб. (36640815 руб. - 17 545 919 руб.) за 4 квартал 2009 года, в сумме 59316168 руб. (80325000 руб. - 21 008 832 руб.) за 1 квартал 2010 года, в сумме 727386 руб. (29 300 000 руб. - 28 572 614 руб.) за 2 квартал 2010 года, в сумме 50175518 руб. (56 463 398 руб. - 6 287 880 руб.) за 3 квартал 2010 года, в сумме 25 654 064 руб. (28 000 000 руб. - 2 345 936 руб.) за 4 квартал 2010 года представляет собой авансовые платежи, поступившие в счет будущих поставок товаров, в связи с чем указанные суммы авансов подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года - по дате поступления оплаты.

Общество оспорило включение указанных денежных средств в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года и в подтверждение того, что эти денежные средства не должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, представило соответствующие доказательства.

Рассматривая доводы инспекции, положенные в основу принятого решения, и возражения налогоплательщика, обе судебные инстанции, всесторонне оценив сложившиеся взаимоотношения сторон, их волю при осуществлении платежей, иные установленные обстоятельства по конкретному делу (отсутствие исполнения по поставке товаров контрагенту, действия по возврату аванса (в том числе в том же налоговом периоде) платежными поручениями и частично посредством уступки права требования и проведения затем зачета с последующей корректировкой назначения спорных платежей и с отражением в актах сверки взаиморасчетов сведений о том, что данные суммы являются возвратом ранее полученных денежных средств (не задействованных в расчетах)), переписку и пояснения сторон, не установив наличие договорных отношений между обществом и контрагентом, на которые имелись ссылки в платежных поручениях, исследовав состояние расчетов между ними за проверяемый период, пришли к выводу о том, что спорные денежные средства, полученные от контрагента общества, нельзя квалифицировать в качестве авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, поскольку они не связаны с расчетами за товары (работы, услуги), в связи с чем посчитали, что у общества отсутствовала обязанность по исчислению НДС с поступивших от ООО "Агро-Трейд" сумм.

Приведенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего налогового законодательства (ст. 146, ст. 154 НК РФ).

Довод инспекции о необходимости считать авансовыми платежами все денежные средства, полученные за товар до его отгрузки, рассматривался судами и мотивированно отклонен.

Ссылку налогового органа в подтверждение своей позиции на то, что поступившие на расчетный счет налогоплательщика денежные средства являлись авансовыми платежами по показаниям главного бухгалтера акционерного общества "Агропромышленный альянс ЮГ" Савчуковой В.Л. от 19.04.2011, пояснявшей в процессе проведения инспекцией проверки, что отгрузка товаров и услуг в счет поступивших платежей будет осуществляться, а авансы ошибочно не были исчислены, суд посчитал неубедительной, поскольку данные показания противоречат имеющимся материалам дела и установленным в ходе разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что в возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик ссылался на обстоятельства, препятствующие отнесению спорных денежных сумм в качестве предварительной оплаты, налоговый орган исходил факта отражения Обществом в бухгалтерском учете спорных сумм по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Как правильно указал суд, само по себе указанное обстоятельство не подтверждает целевое назначение поступивших денежных средств как авансов в счет предстоящих отгрузок товаров.

Таким образом, только по факту отражения Обществом в бухгалтерском учете спорных сумм по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а не на счете 62 "Расчеты с покупателями и подрядчиками", без учета сопутствующих документов, связанных с предпринимательской деятельностью, доначисление оспариваемых сумм налога, пеней и применение налоговой санкции следует признать неправомерным.

Объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что момент получения налогоплательщиком денежных средств предшествовал моменту прекращения обязательств по ним, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы судов о том, что спорные денежные средства не являются предварительными (авансовыми) платежами.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что в представленных налогоплательщиком актах взаиморасчетов между ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" и ООО "Агро-трейд" производится зачет взаимных требований (кредиторской задолженности) сложившихся на окончание соответствующих налоговых периодов, а не конкретных сумм денежных средств, что исключает возможность их идентификации.

Указанные доводы налогового органа опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, а также имеющимися в деле доказательствами, оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Возврат денежных средств посредством уступки права требования не противоречит статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с актами сверки взаиморасчетов, составленными между обществами "Агро-Трейд" и "Агропромышленный альянс ЮГ", где отражен факт передачи права требования по договорам, подтверждает волю сторон на уменьшение задолженности на указанные в них суммы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не устанавливалось фактическое исполнение некоторых договоров, указанных в графе "назначение платежа" в платежных поручениях о перечислении денежных средств, которые, как пояснили в процессе судебного разбирательства представители обществ "Агропромышленный альянс ЮГ" и "Агро-Трейд", не заключались, оценивалась судами и обоснованно отвергнута, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных актов возлагается на налоговый орган. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" на спорные суммы производило поставку товаров и поступившие от ООО "Агро-Трейд" денежные средства являются предварительными (авансовыми) платежами в счет предстоящих поставок налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что нельзя считать возвратом перечисление денежных средств, если платеж произведен ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Россельхозбанк", правомерно отклонен судами.

Информация о полученных обществом кредитных денежных средствах и их использовании, предоставленная банком, не подтверждает характер денежных средств, полученных акционерным обществом от общества "Агро-Трейд", как авансов в счет предстоящих поставках товаров.

Кроме того, в том случае, если эти кредитные средства были использованы акционерным обществом для возврата денежных средств, поступавших ему от общества "Агро-Трейд", то это обстоятельство также не доказывает вывод налогового органа о том, что спорные поступления являются именно авансовыми платежами.

Судом обоснованно отклонено ходатайство инспекции об истребовании дополнительных доказательств в Дополнительном офисе N 3349/32/01 в с. Белая Курского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Исходя из положений п. 4 ст. 82, ст. 87, п.п. 2-8 ст. 88, п.п. 1-15 ст. 89, ст.ст. 90-96 НК РФ следует, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, до момента принятия оспариваемого решения. Сбор и получение налоговым органом дополнительных доказательств, подтверждающих факт налогового правонарушения, за которое лицо привлечено к налоговой ответственности, за пределами проводимой камеральной или выездной налоговой проверки не является допустимым и такие доказательства в силу п. 4 ст. 82 НК РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут быть использованы арбитражным судом в качестве доказательств при рассмотрении дела.

Данные выводы суда согласуются с официальным толкованием положений Налогового кодекса РФ, содержащимся в п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 г., согласно которым налоговый орган, наделенный специальными властными правомочиями по сбору доказательств в рамках жестко регламентированной процедуры налогового контроля, обязан предпринимать все возможные и необходимые меры к сбору доказательств до момента завершения налоговой проверки, а истребование и представление налоговым органом доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, не является допустимым; при этом в силу действия доказательственной презумпции непредставление в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговым органом доказательств законности оспариваемых действий или решений означает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и при принятии оспариваемых действий или решений не был установлен и не был доказан круг юридических фактов, обязательный при принятии оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия.

Сбор судом доказательств на основании ходатайств налоговых органов от третьих лиц после завершения налоговых проверок не отвечает принципу независимости, объективности и беспристрастности суда, влечет изменение установленных законом доказательственных презумпций и возложение на суд функций по сбору доказательств законности оспариваемых действий и решений налогового органа, а также вступает в противоречие с нормами НК РФ, ограничивающими период сбора доказательств рамками налоговых проверок, что означает фактическое проведение повторных, дополнительных или встречных налоговых проверок арбитражным судом, что является не допустимым.

Налоговый орган наделен собственной компетенцией по истребованию доказательств при проведении налоговой проверки и обязан именно на основании этих доказательств принимать решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о том, что поступление крупных сумм денежных средств на расчетный счет ОАО "Агропромышленный альянс "Юг" имело систематический характер, поэтому не могло иметь ошибочный характер и совершалось с определенной целью - оплата в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), не может являться основаниями для отмены принятых судебных актов, так как не основан на доказательствах и противоречит материалам дела.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А35-9937/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова