Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2012 г. N Ф10-3507/12 по делу N А68-12952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 18.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Толкачевой И.Ю. Чистовой И.В.
от истца:	Колбасова В.Н. - представитель (дов. б/н от 11.01.2011),
от ответчика:	Сергеева Т.С. - юрисконсульт (дов. N 02/д-21 от 23.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тулаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А68-12952/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сети", ОГРН: 1087154023065, ИНН: 7111500700 (далее - ООО "Дом-Сети") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт", ОГРН: 1057100101046, ИНН: 7101006428 (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") о взыскании 3 632 142 руб. 67 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 095 427 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 714 руб. 69 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Сельжилкомсервис" (далее - МУП "Сельжилкомсервис"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального право, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ОАО "Тулаэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца доводы жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, 29.05.2009 между ООО "Дом-Сети" (цессионарий) и ОАО "Тулаэнергосбыт" (цедент) подписан договор N 6 уступки права требования, по условиям которого цедент обязался уступить цессионарию права требования к МУП "Сельжилкомсервис" в части исполнения его обязательств по погашению задолженности по договору на снабжение электрической энергией от 23.11.06 N 2675 в размере 1 861 868 руб. 84 коп. согласно акту сверки расчетов между цедентом и должником (пункт 1.1 договора).

Переход прав (требований) считался состоявшимся с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 1 861 868 руб. 84 коп. в срок до 31.12.2009.

01.01.2010 сторонами подписан договор уступки права требования N 6.1, предметом которого явилась уступка цедентом цессионарию принадлежащих цеденту прав требования к предприятию исполнения части его обязательств по погашению задолженности по договору на снабжение электрической энергией от 23.11.2006 N 2675 в размере 499 170 руб. Цессионарий обязался в счет задолженности перед цедентом уплатить последнему сумму долга по договору N 2675 от 23.11.06 в размере 499 170 руб.

Факт перечисления цессионарием денежных средств в размере 3 095 427 руб. 98 коп. цеденту в счет исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями данных договоров уступки права требования, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 16 от 28.05.2009, N 19 от 19.06.2009, N 43 от 23.07.2009, N 44 от 23.07.2009, N 57 от 13.08.2009, N 59 от 18.08.2009, N 74 от 02.09.2009, N 80 от 09.09.2009, N 90 от 24.09.2009, N 98 от 30.09.2009, N 116 от 29.10.2009, N 144 от 07.12.2009, N 17 от 11.02.2010, N 20 от 26.02.2010, N 40 от 22.04 2010, N 54 от 19.05.2010, N 60 от 28.05.2010, N 73 от 11.06.2010, N 90 от 30.06.2010, N 91 от 01.07.2010, N 44 от 27.04.2010, N 225 от 29.10.2010, N 93 от 09.07.2010, N 113 от 02.08.2010, N 119 от 12.08.2010, N 133 от 26.08.2010, N 138 от 02.09.2010, N 153 от 23.09.2010, N 204 от 06.10.2010, N 219 от 22.10.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2011 по делу N А68-259/11, вступившим в законную силу, договоры уступки права требования N 6 от 20.05.2009 и N 6.1 от 01.01.2010 признаны незаключенными (т. 1, л. д. 52-56).

Полагая, что цедент не имел оснований для получения денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам уступки права требования N 6, N 6.1, ООО "Дом-Сети" обратилось к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 3 095 427 руб. 98 коп. Отказ ответчика добровольно возвратить денежные средства явился основанием для обращения ООО "Дом-Сети" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика в спорной сумме подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как видно из имеющихся в деле платежных документов в качестве назначения платежа при перечислении этих сумм истцом указывалась оплата по договорам от 20.05.2009 N 6, от 01.01.2010 N 6.1, признанных впоследствии незаключенными, а также по договорам, неподписанным сторонами на сумму 50000 руб., от 01.05.2010 N 6.1.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что договоры N 6 от 20.05.2009 (на сумму 2 415 427 руб. 98 коп.), N 6.1 от 01.01.2010 (на сумму 70 000 руб.) признаны незаключенными вступившим в законную силу решением суда, а договоры на сумму 50 000 руб., N 6.1 от 01.05.2010 сторонами не подписывались, арбитражный суд обоснованно признал отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств от истца в заявленной сумме, правомерно признав данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения п. 1 ст. 313 ГК РФ о том, что спорные суммы приняты ОАО "Тулаэнергосбыт" в качестве исполнения обязательства истца за третье лицо - МУП "Сельжилкомсервис" по договору на снабжение электрической энергией N 2975, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Перечисляя денежные средства в адрес ответчика истец определенно указывал основание платежа, ссылаясь на конкретные договоры цессии, признанные незаключенными. При этом, спорные платежные поручения не содержат указаний, позволяющих установить факт погашения истцом задолженности за МУП "Сельжилкомсервис".

Поскольку, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие, что ответчик является добросовестным кредитором третьего лица, правомерно принявшим от истца предложенное за данное лицо исполнение, наряду с достаточными доказательствами наличия задолженности третьего лица перед ответчиком, её размера и объема потребления энергоресурса, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям сторон положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив настоящий иск.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 3 095 427 руб. 98 коп. на счет ответчика в счет оплаты уступленного ему права требования по договорам цессии, признанных незаключенными, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А68-12952/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Чистова