Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2012 г. N Ф10-3834/12 по делу N А54-4876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от ИП Шувырденкова А.В. в лице конкурсного управляющего Сафронова Г.Н. 390006, г. Рязань, ул. Затинная, д. 8 корп. 1, кв. 86	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области 390000, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 21 ОГРН 1046213016420	Корнеева С.А. - специалиста 1 разряда правового отдела, дов. от 15.10.2012 N 03-04

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Шувырденкова А.В. в лице конкурсного управляющего Сафронова Г.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Тиминская О.А., Полынкина Н.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А54-4876/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шувырденков Анатолий Валерьевич в лице конкурсного управляющего Сафронова Геннадия Николаевича (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 40381 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией 16.09.2010 ИП Шувырденкову А.В. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 40381, которым ему было предложено в добровольном порядке в срок до 04.10.2010 уплатить транспортный налог (по сроку уплаты 02.08.2010) в сумме 139 295, 23 руб., а также пени по состоянию на 01.09.2010 в сумме 1 043, 56 руб.

Не согласившись с указанным требованием, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, указанных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции N 40381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2010 Предприниматель обратился только 03.10.2011, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ и ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными, т.е. право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В рассматриваемом случае в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением представитель заявителя сослался на то обстоятельство, что 12.11.2010 Шувырденков А.В. был задержан и впоследствии помещен под стражу (где находится по настоящее время), в связи с чем не имел возможности обеспечить себе надлежащую защиту, имеются сложности с согласованием с ним позиции в отношении споров.

Признавая указанные доводы заявителя несостоятельными, суд обоснованно указал, что Предприниматель не указал причин, по которым он не направил соответствующее заявление в суд с момента получения оспариваемого требования (14.10.2010) до заключения под стражу (12.11.2011). Более того, находясь под стражей Шувырденков А.В. для защиты своих прав и законных интересов наделил полномочиями профессиональных юристов - представителей Кан Н.Г., Воейкова М.А. В арбитражном суде в период 2010-2012 гг. рассматривался ряд дел с участием указанных представителей Шувырденкова А.В. как стороны по делу (дела N А54-3755/2011 от 08.08.2011, N А54-4045/2011 от 23.08.2011, N А54-4676/2010 от 15.09.2010, N А54-497/2011, N А54-1932/2011 и др.).

Отклоняя довод налогоплательщика о неполучении им оспариваемого требования, суд обоснованно указал, что названное требование направлено в адрес Предпринимателя (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 17) заказным письмом (20.09.2010, идентификатор 39000030746154). Согласно распечатке с сайта почты России "отслеживание почтовых отправлений" заказное письмо (с идентификатором 39000030746154) вручено адресату 14.10.2010.

Кроме того, в конце мая 2011 Шувырденков А.В., будучи под стражей, повторно обладал информацией о направленном налоговым органом в его адрес требовании N 40381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2010, поскольку его представитель 01.06.2011 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с заявлением об отмене заочного решения от 12.05.2011 о взыскании с Шувырденкова А.В. в доход государства транспортного налога за 2009 год, в тексте которого содержится указание на направление в адрес Шувырденкова А.В. оспариваемого требования.

Помимо изложенного суд обоснованно учел, что 07.12.2010 по делу N А54-6995/09 Шувырденков А.В. признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Г.Н., который в силу требований ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был предпринять все меры для своевременного обжалования оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В силу ч. 2 ст. 115 и ст. 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением об оспаривании требования N 40381 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2010 и судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока, суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Кассационная коллегия находит, что доводам налогоплательщика судами дана оценка, соответствующая обстоятельствам, установленным по делу, и нормам законодательства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ИП Шувырденкова А.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А54-4876/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Шувырденкова А.В. в лице конкурсного управляющего Сафронова Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова