Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2012 г. N Ф10-3751/12 по делу N А23-5697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ООО "Делайт":	Новопольцев В.В. - ген. директор (реш. учредителей от 25.05.11); Хозикова Ю.В. - представитель (дов. б/н от 01.10.12.).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Делайт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А23-5697/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Делайт" (ОГРН 1024001348997, ИНН 4027038746) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Алекс" (ОГРН 1034004404301, ИНН 4027059288) о взыскании задолженности по договору займа N 7 от 31.05.2006 в сумме 906 114 руб. 84 коп., процентов за пользование займом в сумме 610 213 руб. 49 коп. и предусмотренного договором штрафа в сумме 767 399 руб. 90 коп. за период с 01.01.2007 по 03.04.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование суммой займа. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Делайт" просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ООО "Делайт" штрафа в сумме 767 399,90 руб. отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Делайт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Делайт", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.05.2006 между ООО "Алекс" (заемщик) и ООО "Делайт" (займодатель) заключен договор займа N 7 (далее - договор), по условиям которого займодатель принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 6.3 договора он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2006 с возможностью пролонгирования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма передается заемщику под проценты в месяц: июнь - 2,5%, июль - сентябрь-0,9%, октябрь - ноябрь-1,28%, декабрь - 2,5%.

Согласно пункта 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в согласованный сторонами срок.

При этом доказательств согласования сторонами срока возврата займа в материалы дела не представлено. Несогласование указанного срока не оспаривается и участвующими в деле лицами.

В силу пункта 4.1 договора при невыполнении пункта 2.2 договора заемщик выплачивает штраф займодателю в размере 0,04% от всей суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что денежные средства передаются заимодателем заемщику путем перечисления на расчетный счет заемщика либо в любой другой адрес по письменному указанию заемщика.

Истец обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму 2 000 000 руб. (л.д. 21-24).

Ответчик в период с 01.01.2006 по 26.12.2008 произвел частичный возврат займа на сумму 1 093 885 руб. 16 коп., а также произвел частичную оплату процентов за пользование займом в сумме 406 114 руб. 84 коп. (л.д. 25-37).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно частично удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязался вернуть сумму займа в согласованный сторонами срок.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, конкретная дата либо период времени, в течение которого заемщик обязался возвратить полученный заем, сторонами не установлены.

То обстоятельство, что срок возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.2 договора согласован не был, не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

Между тем, обязанность ответчика уплатить пени связана с невыполнением им пункта 2.2. договора.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что стороны не согласовали условие о том, когда ответчик должен возвратить заем, а в течении срока действия договора истец не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафных санкций с 01.01.2007, после истечения срока действия договора.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об уплате предусмотренного договором штрафа.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А23-5697/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева