Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2012 г. N Ф10-3796/12 по делу N А08-2465/2011

Резолютивная часть постановления принята 24.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ИП Баженов М.Н.	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ООО СК "ВТБ Страхование" от третьего лица: Система Лизинг 24 (ЗАО)	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Михаила Николаевича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2012 (судья Каверина М.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Владимирова Г.В., Шеин А.Е., Маховая Е.В.) по делу N А08-2465/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баженов Михаил Николаевич (далее ИП Баженов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование") (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726) о взыскании страхового возмещения в размере 916 405 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Система Лизинг 24" (ЗАО).

Решение Арбитражного суда Белгородской области исковые требования ИП Баженова М.Н. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ИП Баженов М.Н. просит изменить решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исключить из мотивировочной части судебных актов указания на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, а также на не представление заявителем доказательств нарушения его прав.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 09.10.2008 между "Система Лизинг 24" (ЗАО) (лизингодатель) и ИП Баженовым М.Н. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ДЛ 003-08/Б, по условиям которого лизинговая компания приобрела и передала во временное владение и пользование истцу на 36 месяцев грузовик MAN TG-А 26.480, 2004 года выпуска, стоимостью 2 082 800 руб. 79 коп. с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора и Правил финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (далее Правила).

В соответствии с п. 8.1 Правил лизинговая компания обязалась за свой счет застраховать имущество от риска утраты (гибели) или повреждения транспортного средства. Лизингодатель производит страхование в течение всего срока лизинга.

Во исполнение указанного пункта Правил 30.10.2009 ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и "Система Лизинг 24" (ЗАО) (страхователь) заключили договор страхования автомобиля MAN TGА 26.480, VIN WMAН20ZZ84W052691, по риску "Автокаско".

Срок действия страхового полиса определен с 01.11.2009 по 31.10.2010, страховая сумма по договору составила 1 874 520,71 руб.

В дополнительных условиях страхового полиса указано, что выгодоприобретателем по риску "хищение (угон)" и конструктивная гибель транспортного средства на основании договора лизинга N ДЛ 003-08/Б от 09.10.2008 является лизингодатель "Система Лизинг 24" (ЗАО), в остальных случаях - лизингополучатель ИП Баженов М.Н.

Аналогичное условие содержится в Правилах финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, согласно п. 8.4 которых выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в случаях хищения или при гибели транспортного средства является лизингодатель, а в остальных случаях - лизингополучатель.

Указанные Правила являются приложением к договору лизинга N ДЛ 003-08/Б от 09.10.2008.

12.09.2010 произошел страховой случай, а именно возгорание а/м MAN TGА 26.480, г/н М253СУ/31, в результате которого автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

ИП Баженов М.Н., ссылаясь на неисполнение ООО СК "ВТБ Страхование" обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что ИП Баженов М.Н. не является выгодоприобретателем по договору страхованию, и не вправе требовать страхового возмещения в связи с тем, что в результате страхового случая произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 12.5.7 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор N АI-71242 от 30.10.2009, при конструктивной гибели транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования и/или багажа, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой суммы (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях "Полной гибели".

В данном случае полученное повреждение застрахованного автомобиля было признано конструктивной гибелью, в связи с чем, в соответствии с п. 8.1 договора страхования выгодоприобретателем является лизингодатель.

Страховое возмещение в размере 1 361 215, 43 руб. выплачено страховщиком лизингодателю.

Довод заявителя о том, что если бы лизингодатель передал страховщику все детали поврежденного автомобиля, в том числе с передним бампером с фарами и блоком управления, то Арбитражный суд г. Москвы отказал бы в иске "Система Лизинг 24" (ЗАО), суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций заявитель, не являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не может требовать выплат по данному договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 с заявителя в пользу "Система Лизинг 24" (ЗАО) взыскана не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а задолженность по договору лизинга за период с августа 2009 г. по сентябрь 2010 г. в размере 1 190 080,23 руб., а также неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.09.2009 по 25.09.2010 в сумме 211 009,5 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собственник транспортного средства - Система Лизинг (24), не передав лизингодателю неповрежденные остатки автомобиля - бампер, фары, блок управления двигателем, уменьшив тем самым сумму страхового возмещения, не может быть принята во внимание. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца, а касаются взаимоотношений страхователя и страховщика.

Таким образом, вывод судов о том, что никаких нарушений прав и законных интересов ИП Баженова М.Н. со стороны страховой копании и "Система Лизинг 24" (ЗАО) допущено не было, постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле: должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Других доводов и доказательств в их подтверждение, кассационная жалоба ИП Баженова М.Н. не содержит.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А08-2465/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина