Резолютивная часть определения объявлена 18.01.2011.
Определение в полном объеме изготовлено 19.01.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего:
Козелкина И.И.
судей:
Чадова В.М.
Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще
от ответчика: Чехонадских Я.А., представителя
(доверенность N 36 АВ 0221336 от 30.12.2010)
Ломовой Т.В., представителя
(доверенность N 36 АВ 0221338 от 30.12.2010)
от третьего лица: ОАО
"МРСК "Центра" Ерофеева М.А., представителя
(доверенность б/н от 15.10.2010)
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Открытого акционерного общества "Квадра" - Генерирующая компания филиал ОАО "Квадра" "Воронежская региональная генерация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 мая 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А14-15513/2007/403/15,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" о взыскании 14 851 560 руб. неосновательного обогащения, стоимости услуг по поставке холодной воды для ГВС за период с сентября 2002 г. по декабрь 2007 г. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "МИВЦ", МУП "Воронежтеплосеть").
Определениями суда произведена замена ответчика ОАО "Воронежэнерго" на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра"), ответчика ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" на ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2010 (судья Гашникова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала ОАО "ТГК N 4" "Воронежская региональная генерация" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" взыскано 8 988 235,60 руб. основного долга. В остальной части иска, в удовлетворении иска МУП "Водоканал Воронежа" к ОАО "МРСК Центра", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", ОАО "Федеральная сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) указанное решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Квадра" - Генерирующая компания филиал ОАО "Квадра" "Воронежская региональная генерация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2010 г. кассационная жалоба ОАО "Квадра" - Генерирующая компания филиал ОАО "Квадра" "Воронежская региональная генерация" принята к производству и дело назначено к разбирательству на 18 января 2011 года.
В кассационной инстанции, 18 января 2011 года от ОАО "Квадра" - Генерирующая компания филиал ОАО "Квадра" "Воронежская региональная генерация" поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство в кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 02409 от 31.05.2010 года подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 184, ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Открытого акционерного общества "Квадра" - Генерирующая компания филиал ОАО "Квадра" "Воронежская региональная генерация" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 мая 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А14-15513/2007/403/15,
Прекратить производство в кассационной инстанции по кассационной жалобе ОАО "Квадра" - Генерирующая компания филиал ОАО "Квадра" "Воронежская региональная генерация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05 мая 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 года по делу N А14-15513/2007/403/15.
Возвратить ОАО "Квадра" - Генерирующая компания филиал ОАО "Квадра" "Воронежская региональная генерация" из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 02409 от 31.05.2010 года.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.И. Козелкин |
Судьи |
В.М. Чадов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2011 г. N Ф10-6036/10 по делу N А14-15513/2007/403/15
Хронология рассмотрения дела:
19.01.2011 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-6036/10