Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2015 г. N Ф10-4862/14 по делу N А54-3845/2013

г.Калуга

20 января 2015 г.

Дело N А54-3845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявитля жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А54-3845/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195, обратилось в арбитражный суд с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области, г.Рязань, ОГРН 1116200001312, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.07.2011 N 3823 в сумме 1 799 100 руб. в соответствии с условиями договора поручительства от 26.07.2011 N 3-3823 (с учетом уточнения размера иска).

Определением арбитражного суда от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профи", г. Курск, ОГРН 1046209005402.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 (судья Сельдемирова В.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи: Токарева М.В., судей Можеева Е.И. и Дайнеко М.М.) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что банком в нарушение п. 4.4 договора поручительства, не приняты все возможные меры в целях получения долга.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Профи" (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.07.2013 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства от 21.07.2011 N 1-3823 с Ичко Р.А., договор ипотеки от 21.07.2011 N 1-3823 с Ичко Т.В., договор залога оборудования от 21.07.2011 N 2-3823 с ООО "Профи".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Профи" обязательств по кредитному договору банк обратился в Советский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 05.12.2012 с ООО "Профи", Ичко Р.А. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 189 486 руб. 26 коп., в том числе 3 998 000 руб. - основной долг, обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО "Профи" обязательств по кредитному договору между банком (кредитором) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 45% от суммы кредита.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1 договора поручительства).

Согласно пункту 4.2 договора поручительства обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Копия требования (претензии) в тот же срок направляется банком поручителю. В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункты 4.3, 4.4 договора поручительства).

Согласно п. 4.5 договора поручительства, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договора поручительства).

Истец 16.07.2013 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 361, 363, 399, 809, 810 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк надлежащим образом исполнил обязательства из кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства.

ООО "Профи" надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 05.12.2012 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 189 486,26 руб., в том числе 3 998 000 руб. - основной долг с заемщика и Ичко Р.А..

В связи с тем, что данная задолженность не погашена, Банк обратился с настоящим требованием к Гарантийному фонду Рязанской области.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив, что основной должник - ООО "Профи" и лицо, отвечающее с ним солидарно - Ичко Р.А. не погасили взысканную решением суда задолженность, при рассмотрении настоящего спора по существу суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований к Гарантийному фонду Рязанской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к Фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое было обращено взыскание, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено следующее: "в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)".

В рассматриваемом случае судами установлено, что кредитор предпринял все меры по взысканию задолженности по кредитному договору как с основного должника, так и с поручителя, несущего солидарную ответственность в частности, обратился в суд с иском к ООО "Профи", Ичко Р.А. о взыскании задолженности.

Однако обеспеченные поручительством обязательства не были исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего иска о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области задолженности в размере установленного договором лимита ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается Фонд в кассационной жалобе, надлежащим образом исследованы при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А54-3845/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Л.А.Канищева Л.А. Крыжская