Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2012 г. N Ф10-3870/12 по делу N А35-13916/2010

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2012 г. N Ф10-3870/12 по делу N А35-13916/2010 и от 30 октября 2012 г. N Ф10-3870/12 по делу N А35-13916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Медфарм" ОГРН 1074611000595 ИНН 462901693709	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарм" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 с учетом определений об исправлении опечатки от 30.05.2012 и 28.08.2012 (судья Морозова М.Н.), а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи: Шеин А.Е., Владимирова Г.В., Скрынников В.А.) по делу N А35-13916/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медфарм" (далее - ООО "Медфарм", истец) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным уведомления Комитета по управлению имуществом города Курска (далее - Комитет, ответчик) от 24.09.2010 N 6549-07/01-09 об одностороннем расторжении договора аренды от 01.01.2008 N 3639.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 16.08.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции отменено согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по делу принято решение об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в предварительном судебном заседании).

12.03.2012 ООО "Медфарм" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 требования ООО "Медфарм" удовлетворены в части взыскания судебных расходов в сумме 75000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, а также необоснованное снижение судом размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, ООО "Медфарм" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

На основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между адвокатом Володиным А.В. (поверенный) и ООО "Медфарм" (доверитель) заключено соглашение от 06.06.2011 N 29/11, в соответствии с которым поверенный принимает поручение по оказанию доверителю юридической помощи и обязуется оказывать ее в объеме и на условиях, установленным настоящим соглашением.

Согласно п. 2.1 соглашения поверенный обязуется составить и подать в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 по делу N А35-13916/2010, представлять интересы доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А35-13916/2010, давать консультации и справки по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения настоящего дела, составлять и подавать в суд необходимые процессуальные документы.

Из положений п. 4.1 соглашения следует, что за исполнение поручения по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение с учетом ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009.

Размер вознаграждения определен п. 4.2 соглашения и составляет 10 000 руб. - за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 по делу N А35-13916/2010; 10 000 руб. - за каждый день представления интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А35-13916/2010.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сдачи-приемки услуг от 04.11.2011 подтверждается выполнение поверенным обязательств, предусмотренных указанным соглашением.

Так, из содержания указанного акта следует, что во исполнение заключенного соглашения поверенный составил и подал в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 по делу N А35-13916/2010; представлял интересы доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А35-13916/2010 в судебных заседаниях 12.07.2011, 19.07.2011, 09.08.2011, 16.08.2011, 15.09.2011, 25.10.2011, 27.10.2011.

За оказанные юридические услуги доверитель оплатил поверенному вознаграждение в сумме 80 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2011 N 120.

Рассматривая по существу заявленные ООО "Медфарм" требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу положений ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из содержания п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По мнению истца, общая стоимость оказанных адвокатом Володиным А.В. услуг составила 80 000 руб., из которых 10 000 руб. - за составление и подачу апелляционной жалобы; 49 000 руб. - за представительство в арбитражном суде, 4 000 руб. - за составление дополнений к апелляционной жалобе; 4 000 руб. - за составление объяснений к апелляционной жалобе; 4 000 руб. - за составление заявления об уточнении исковых требований; 4 000 руб. - за составление объяснений к делу; 1 000 руб. - за консультирование по правовым вопросам за весь период ведения дела; 4 000 руб. - за подготовку к судебным заседаниям в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением совета адвокатов палаты Воронежской области, утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, стоимость услуги по подготовке апелляционной жалобы составляет 6000 руб.

Стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела определена сторонами в размере 4 000 руб.; стоимость услуги по консультированию по правовым вопросам за весь период ведения дела - 1 000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом судебные расходы являются завышенными на 4 000 руб. (стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела), а также на 1 000 руб. (стоимость услуги по консультированию по правовым вопросам за весь период ведения дела).

При этом суд указал, что стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела входит в состав услуги по подготовке апелляционной жалобы, а услуга по консультированию по правовым вопросам за весь период ведения дела подлежит включению в состав услуги по представлению интересов доверителя в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также фактически оказанные услуги и их стоимость, суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 75 000 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А35-13916/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов