Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2012 г. N Ф10-3710/12 по делу N А08-9214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Кудлаева В.А. (дов. от 22.10.2012 N 787); Човган В.А. (дов. от 22.12.2011 N 916);
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова А.Н., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А08-9214/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агафонов Алексей Николаевич (далее - ИП Агафонов А.Н.), ОГРНИП 307312332400018, г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление ЖБК-1" (далее - ООО "Жилищное управление ЖБК-1"), ОГРН 10631231556183, г. Белгород, об обязании возобновить подачу электроэнергии в нежилое помещение магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая, д. 48а, и о взыскании реального ущерба в сумме 470 266 руб. 53 коп., расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по проведению измерений и испытаний, осуществленных ООО "Электросвет", в сумме 4 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Белгородская сбытовая компания"), г. Белгород, общество с ограниченной ответственностью "Атолл", (далее - ООО "Атолл"), г. Белгород, Управление по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере жилищно-коммунальных услуг Администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2012 (судья Валуский Н.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлева А.С., Шеин А.Е.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 06.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2012 в этой части отменить, исковые требования о взыскании убытков удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, допущенные нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Истец в телеграмме, адресованной суду округа, просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.11.2007 ООО "Жилищное управление ЖБК-1" (управляющая организация) и ООО "Атолл" в лице директора Агафонова А.Н. (потребитель) заключили договор N 11/1 технического обслуживания нежилого помещения (т.1 л.д.103-104), по которому управляющая организация по заявке потребителя в течение согласованного сторонами срока принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и обеспечивать предоставление потребителю коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая, д. 48-А.

Согласно п. 1.2 данного договора в состав работ (услуг) были включены, в том числе работы (услуги) по содержанию жилищного фонда, включая работы аварийного характера, техническое обслуживание общих коммуникаций технических устройств, а также технических помещений жилого дома, обслуживание внутридомового инженерного оборудования.

В п. 6.1, п. 6.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, а при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия, он считается ежегодно продленным.

05.11.2007 управляющая организация и ООО "Атолл" в лице директора Агафонова А.Н. составили акт разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя ответственность за внутридомовую систему электроснабжения и электрические устройства (за исключением квартирных счетчиков электроэнергии), отключающие устройства на квартиру, а потребитель взял на себя ответственность за устройства и приборы после отключающих устройств в этажных щитках (т.1 л.д.105).

По договору купли-продажи недвижимости N ПР/210-08/ААН от 21.10.2008 Агафонов А.Н. приобрел в собственность встроенное нежилое помещение, площадью 54,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 1-6, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая 48а, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:37608/003:0001/А2/1002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.11.2008 серии 31-АБ N 521317 (т.1 л.д.16) и выпиской из ЕГРЮЛ N 01/238/2011-784 от 06.10.2011 (т.1 л.д.14).

01.10.2010 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (поставщик) и ИП Агафоновым А.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5283051 (т.1 л.д.23-27), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 данного договора поставщик обязался отпускать электроэнергию потребителю в объемах согласно приложению N 1 по точкам поставки, указанным в приложении N 3, при этом присоединенная мощность составляет 10 кВт; заявленная мощность составляет 18 кВт.

В подписанном сторонами договора и владельцем подстанции - ООО "Жилищное управление ЖБК-1" акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов электроснабжения потребителя, являющимся приложением N 2 к вышеназванному договору энергоснабжения (т.1 л.д.30), указан адрес поставки электрической энергии потребителю: магазин в жилом доме по ул. Почтовая 48а, а также, что на балансе потребителя - ИП Агафонова А.Н. находится кабель ПВ-4х10 L-20м. Объекты потребителя подключены к сети: коммерческая ВРУ - 0.4. Границы эксплуатационной ответственности сторон: для владельца - наконечники питающих электрокабелей в сторону ВРУ; для потребителя - наконечники питающих электрокабелей в сторону потребителя.

В п. 4 указанного акта отмечено, что категории надежности электроприемников потребителя по внутренней схеме электроснабжения отслеживает последний в соответствии с нормами ПУЭ.

16.09.2011 ИП Агафонов А.Н. обратился к ООО "Жилищное управление ЖБК-1" с заявлением, в котором сообщил о том, что с 14.09.2011 была прекращена подача электроэнергии в помещение магазина "Продукты", расположенное в цокольном этаже жилого дома N 48а по ул. Почтовой в г. Белгороде и просил в кратчайшие сроки возобновить подачу электроэнергии в названное помещение (т.1 л.д.17). Указанное заявление было оставлено без ответа.

Впоследствии ИП Агафонов А.Н. обращался к ООО "Жилищное управление ЖБК-1", ОАО "Белгородская сбытовая компания", в органы местного самоуправления и в органы прокуратуры с подобными заявлениями (т.1 л.д.18, 19, 20, 21, 22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Жилищное управление ЖБК-1" функций управляющей организации, незаконное прекращение подачи электроэнергии в помещение магазина, в результате чего ИП Агафонову А.Н. причинен реальный ущерб в сумме 470 266 руб. 53 коп., последний А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что материалы дела свидетельствуют о временном прекращении ответчиком подачи электроэнергии в нежилое помещение истца, однако, установив, что на момент рассмотрения спора подача электрической энергии в нежилое помещение была возобновлена и, кроме того, в настоящее время собственником данного помещения является Романенко Я.С., что подтверждается договором купли-продажи от 14.02.2012 и свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2012 серии 31-АВ N 351862, суды пришли к выводу о невозможности удовлетворения искового требования ИП Агафонова А.Н. об обязании ООО "Жилищное управление ЖБК-1" возобновить подачу электроэнергии в помещение магазина "Продукты", расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая, д. 48а.

Поскольку решение от 06.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2012 в названной части в порядке кассационного производства не обжалуются, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверяются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодексам РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что истец, заявивший требование о взыскании убытков, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

По утверждению истца, в результате неправомерного прекращения ООО "Жилищное управление ЖБК-1" подачи электрической энергии в нежилое помещение магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая, д. 48А, ИП Агафонову А.Н. был причинен реальный ущерб в общем размере 470 266 руб. 53 коп, включающий в себя 225 000 руб. - сумму заемных денежных средств, уплаченных с сентября 2011 года по январь 2012 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.10.2008 N 721/5716-0000424, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО); 194 620 руб. 06 коп. - стоимость находившегося в магазине и пришедшего в негодность в результате отключения электроэнергии товара; 28 777 руб. - стоимость поставленной ООО "Пивной двор Воронеж" продукции; 21 869 руб. 47 коп. - стоимость поставленного ИП Давыдовым Г.А. товара.

Из материалов дела следует, что 23.10.2008 между ИП Агафоновым А.Н. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) было заключено кредитное соглашение N 721/5716-0000424 от 23.10.2008 (т.1 л.д.157-163), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 850 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,5% годовых на приобретение имущества.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 28.08.2009 к вышеназванному кредитному соглашению (т.1 л.д.173, 186) ИП Агафонов А.Н. обязался уплачивать банку в период с сентября 2009 года по январь 2012 ежемесячно по 79 747 руб.60 коп. (сумма основного платежа и проценты).

Из требования банка о досрочном погашении кредита от 23.01.2012 (т.1 л.д.187-188) следует, что задолженность ИП Агафонова А.Н. перед банком составила 876 118 руб. 48 коп.

Однако в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность в указанной сумме возникла в результате действий ответчика, и по его же вине истцу пришлось занимать денежные средства в сумме 225 000 руб. у третьего лица на погашение кредита, а также о том, что, получив кредит на приобретение имущества, истец осуществлял платежи по кредитному договору исключительно из прибыли, полученной от деятельности в спорном нежилом помещении.

Что касается утверждения истца о том, что в результате неправомерного отключения электрической энергии у ИП Агафонова А.Н. возникла задолженность за товар перед ООО "Пивной двор Воронеж" в сумме 28 777 руб. (т.1 л.д.53) и перед ИП Давыдовым Г.А. в сумме 21 869 руб.47 коп. (т.1 л.д.55), то эти доводы обоснованно отклонены судами, поскольку истцом не были представлены доказательства получения товара от указанных лиц, сведения о порядке и сроках его оплаты, а также не доказан сам факт оплаты указанной задолженности.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 194 620 руб. 06 коп., составляющих стоимость пришедших в негодность продуктов питания и напитков, ИП Агафонов А.Н сослался на произведенный им расчет (т.1 л.д.56-60).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет, суды первой и апелляционной инстанции не приняли его в качестве надлежащего доказательства, сославшись на то, что он является односторонним, представленным без приложения первичных документов (акты инвентаризации, сличительная ведомость, акты снятия остатков и т.п.), подтверждающих наличие товара у истца на момент отключения электроэнергии, и в отсутствие документов, составленных с участием представителей ответчика или независимых лиц. Суды указали, что расчет сам по себе не подтверждает, что продукты пришли в негодность в спорный период в результате нарушения условий их хранения вследствие неправомерных действий ответчика. Заключение компетентного органа о запрете реализации и использования продукции ввиду несоблюдения режима её хранения, а также доказательства утилизации данного товара истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и возникшими у истца убытками, а также размера убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Жилищное управление ЖБК-1" в пользу ИП Агафонова А.Н. убытков в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Ссылка истца на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в приобщении к материалам дела накладных, подтверждающих получение товара, не может быть принята во внимание. В материалах дела ходатайство истца о приобщении документов отсутствует, к апелляционной жалобе таковые документы не приобщались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А08-9214/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова