Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2015 г. N Ф10-4582/14 по делу N А64-2446/2012

г. Калуга

19 января 2015 г.

Дело N А64-2446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ТОГБУЗ "МДС "Ласточка"	Солоповой С.И., главного врача (приказ N 220-п/к от 14.09.2012), Алтунина И.А. (дов. от 02.10.2013);
от ИП Гладышева А.Н.	Гладышева А.Н. (паспорт);
от КП Тамбовской области "Дирекция капитального строительства"	Алтунина И.А. (дов. от 11.08.2014);
от ООО "Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры	не явился, извещен надлежаще;
от ООО "Звезда-2"	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева А.Н., Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А64-2446/2012,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" (далее - ТОГБУЗ "МДС "Ласточка", истец), Тамбовская область, ОГРН 1026801061638, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Алексею Николаевичу (далее - ИП Гладышев А.Н., ответчик), Тамбовская область, ОГРНИП 305680702500022, о взыскании причиненного материального вреда в размере 164 547 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры", КП Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", ООО "Звезда-2".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 (судья Подольская О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гладышева А.Н. в пользу ТОГБУЗ "МДС "Ласточка" взысканы денежные средства в размере 141 549 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246 руб. 47 коп. и по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Гладышев А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Гладышев А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и КП Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ООО "Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры" и ООО "Звезда-2", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей истца и КП Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.02.2008 между ТОГБУЗ "Мичуринский детский санаторий "Ласточка" (заказчик) и ИП Гладышевым А.Н. (исполнитель) был заключен договор N 1, предметом которого являлось выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт бассейна Мичуринского детского санатория "Ласточка".

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ составляет 86 400 руб.

Согласно акту N 1 от 31.03.2008 выполненные ИП Гладышевым А.Н. работы по указанному договору были сданы заказчику.

В процессе выполнения работ по ремонту бассейна у казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", осуществляющего услуги строительного контроля и технического надзора, возникли сомнения в надежности конструкции строительной части проекта и по его предписанию от 29.07.2011 работы были приостановлены.

02.09.2011 ТОГБУЗ "МДС "Ласточка" (заказчик) и ООО "Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры" (исполнитель) заключен договор N 13721-01/2011 ТНТЦСА на создание (передачу) научно-технической продукции.

По результатам обследования ООО "Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры" было подготовлено заключение по оценке проектного решения новой стропильной крыши здания бассейна ТОГБУЗ "МДС" Ласточка", расположенного по адресу: ул. Садовая, 2а, г. Мичуринска Тамбовской области, согласно которому запроектированные и смонтированные по проектным решениям стропильные конструкции крыши в виде ферм Ф1 не обеспечивают требуемую несущую способность и не пригодны при таких конструктивных решениях к дальнейшей надежной эксплуатации.

Ссылаясь на то, что в результате исполнения договора N 1 от 11.02.2008 ИП Гладышевым А.Н. изготовлена проектная документация ненадлежащего качества, в связи с чем ТОГБУЗ "МДС" Ласточка" причинены убытки в виде расходов на оплату работ по проверке изготовленного ответчиком проекта, по разработке проектной документации по усилению стропильных конструкций крыши, на поиски организации, которая выполняла работы, ТОГБУЗ "МДС" Ласточка" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно - следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

В заключении судебно-технической экспертизы, проведенной Поволжским региональным "Стройцентром" СГТУ имени Гагарина Ю.А., указано, что проведенный расчет деревянной стропильной фермы Ф1 и всех указанных в проекте параметров показал, что элементы верхнего пояса фермы не обеспечивают восприятие эксплуатационных нагрузок, ферма Ф1 не обладает необходимой несущей способностью для восприятия эксплуатационных нагрузок, т.е. не соответствует требованиям СНиП.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебно-технической экспертизы, учитывая, что по требованию истца, выраженному в письме от 15.08.11 N 242 об устранении выявленных недостатков, ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец был вынужден обращаться к третьим лицам для их устранения, суды пришли к выводу о том, что убытки у истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Проверив расчет убытков и признав его верным в сумме 141 549 руб., суды обоснованно взыскали её с ответчика

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им были заключены с истцом два договора: один - на проведение обследования строительных конструкций, другой - на разработку проектно-сметной документации, работы по обследованию технического состояния строительных конструкций бассейна выполнены, а работы по выполнению рабочего проекта на капитальный ремонт бассейна на основании спорного договора не выполнялись по причине отсутствия задания на проектирование и оплаты, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им и отклонен по мотивам, приведенным в постановлении.

В частности, суд апелляционной инстанции сослался на имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на иск, в котором ответчик указывал, что на основании договора N 1 от 11.02.2008 и по заданию на проектирование, выданному заказчиком, им был изготовлен проект на капитальный ремонт здания плавательного бассейна, стоимость проектных работ - 86 400 руб.

Кроме того, в деле имеется подписанный истцом и ответчиком акт N 1 от 31.03.2008, согласно которому ТОГБУЗ "МДС "Ласточка" приняло, а ИП Гладышев А.Н. сдал проектно-сметную документацию на капитальный ремонт бассейна Мичуринского детского санатория "Ласточка", выполненную по договору, на сумму 86 400 руб.

Проектно-сметная документация, изготовленная ответчиком, была предметом исследования специалистов.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что выполненная ответчиком на основании договора N 1 от 11.02.2008 проектно-сметная документация имела существенные недостатки, в связи с чем не могла быть использована по назначению, не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А64-2446/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова