Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2012 г. N Ф10-3552/12 по делу N А09-8837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ИП Моргунова С.Е. ОГРНИП 304324125300229 ИНН 320306728609	Коваленко И.Л. - представитель по доверенности от 30.05.2012, серия 32 АБ N 0392286;
от ответчиков: ИП Иванова Л.П. ОГРНИП 304324111300010 ИНН 320300993992 ИП Макеев В.В. ОГРНИП 304324128800045 ИНН 320300190650 от третьего лица: Комитет по управлению имуществом города Клинцы	Иванова Л.П. - паспорт; Макеев В.В. - паспорт; Минко Е.Ю. - представитель по доверенности от 24.10.2012; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моргуновой Светланы Егоровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2012 (судья Азаров Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи: Каструба М.В., Волкова Ю.А., Дайнеко М.М.) по делу N А09-8837/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моргунова Светлана Егоровна (далее - ИП Моргунова С.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальным предпринимателям Ивановой Людмиле Петровне (далее - ИП Иванова Л.П., ответчик), Макееву Владимиру Викторовичу (далее - ИП Макеев В.В., ответчик) о возложении на указанных лиц обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном на 1 этаже здания, находящегося по адресу: город Клинцы, улица Октябрьская, 17, являющегося предметом договора аренды от 14.02.2009 N 133 путем демонтажа установленной металлической конструкции.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Клинцы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП Моргунова С.Е. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении. Ответчики и представитель ответчика Макеева В.В. - Минко Е.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Комитет по управлению имуществом города Клинцы, участвующий в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не явился, представителя для участия в рассмотрении дела не направил. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Клинцы и предпринимателями Новосельской Т.В., Пожарской Е.А., Емельяновской А.М., Ивановой Л.П., Череповой Т.П., Кирюшиной Е.Д., Лелетко В.Н., Приходько Н.Е., Шлык Л.В. Храменок А.В. заключен договор аренды нежилых помещений от 22.12.2003 N 126.

По условиям указанного договора арендодатель передает соарендаторам в аренду находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения, общей площадью 107 кв. м, расположенные на первом этаже здания, по адресу: город Клинцы, улица Октябрьская, 17.

Срок договора с 01.01.2004 по 01.01.2014.

Приложение N 1 к договору содержит план арендуемых помещений.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.04.2004.

Факт приема-передачи арендуемых нежилых помещений подтверждается соответствующим актом от 22.12.2003

14.02.2009 между Комитетом по управлению имуществом города Клинцы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Моргуновой Светланой Егоровной (арендатор) заключен договор аренды N 133, предметом которого является нежилое помещение, площадью 7 кв. м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Клинцы, улица Октябрьская, 17, для использования под киоск.

В последующем, соарендаторы по вышеуказанному договору аренды от 22.12.2003 N 126, в том числе Иванова Л.П., выкупили в совместную долевую собственность часть вышеуказанного здания, общей площадью 93,8 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2010 N 24, зарегистрированным в установленном законом порядке 12.11.2010.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2012 N 01/001/2012-017 Ивановой Л.П. на праве общей долевой собственности, 1/10 доля в праве, принадлежит нежилое помещение, площадью 93,8 кв.м, расположенное по адресу: город Клинцы, улица Октябрьская, дом 17, дата регистрации 12.11.2010, N 32-32-05/014/2010-599.

В соответствии с указанной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Макееву В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: город Клинцы, улица Октябрьская, дом 17, дата регистрации 10.03.2011, N 32-32-05/002/2011-553.

На основании протоколов и решений собраний собственников "Дом Быта" от 28.09.11, от 24.10.2011 и от 08.11.2011 в адрес ИП, Моргуновой С.Е. направлено письмо от 09.11.2011 с просьбой освободить занимаемую площадь холла первого этажа здания.

Считая, что действия ответчиков нарушают права истца на пользование арендуемым помещением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу, суд исходил из следующего.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не нарушая прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания технических документов здания, расположенного по адресу: город Клинцы, улица Октябрьская, дом 17, следует, что приобретенная по договору купли-продажи от 19.08.2010 N 24 часть здания, площадью 93,8 кв. м, соответствует площади всех помещений первого этажа указанного здания, исключая места общего пользования. Часть помещения, площадью 7 кв. м, на которую претендует Моргунова С.Е., относится к холлу первого этажа здания и является местом общего пользования.

Таким образом, суд правомерно указал, что, передав по договору аренды от 12.04.2006 N 133 часть мест общего пользования в индивидуальное пользование Моргуновой С.Е., собственник помещения существенно нарушил права соарендаторов по ранее заключенному договору аренды от 22.12.2003 N 126.

Кроме того, согласно технического паспорта здания, в котором расположены спорные помещения, площадь спорного нежилого помещения позиции 2 "магазин" составляет 3,2 кв.м.

В соответствии с письмом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 09.02.2012 по результатам проведенной по запросу суда проверки работ по технической инвентаризации в натуре установлено, что нежилое помещение "магазин", отраженное в поэтажном плане здания как позиция 2, площадью 3,2 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Октябрьская, дом 17, таковым не является ввиду отсутствия перегородок. Технический паспорт на нежилое помещение "магазин", площадью 3,2 кв. м, не изготовлялся.

Таким образом, договор аренды от 14.02.2009 N 133 в нарушение требований п. 3 ст. 607 ГК РФ не содержит точных данных, позволяющих установить имущество, являющееся предметом договора, в связи с чем указанный договор является незаключенным и, соответственно, не порождает каких-либо прав Моргуновой С.Е. в отношении спорного имущества.

Отсутствие у Моргуновой С.Е. прав на спорное нежилое помещение подтверждается также сообщением Комитета по управлению имуществом города Клинцы, из которого следует, что 29.12.2011 Моргуновой С.Е. лично получено сопроводительное письмо Комитета с соглашением о расторжении договора аренды от 14.02.2009 N 133. Основанием для расторжения договора послужила смена собственников помещений и приведение в соответствие договорных отношений.

Доказательств, подтверждающих, что возведенная новыми собственниками спорного нежилого помещения металлическая конструкция препятствует Моргуновой С.Е. пользоваться киоском, площадью 7 кв.м, расположенном в вышеуказанном здании, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено. От проведения предложенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы с целью определения наличия препятствий в пользовании спорным имуществом истец отказалась.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что у ответчиков отсутствует зарегистрированное право собственности на нежилые помещения, часть из которых является предметом спора, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, регистрация права собственности ответчиков на данный объект недвижимого имущества подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции также признает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А09-8837/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов