Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2012 г. N Ф10-3761/12 по делу N А35-104/2012

г. Калуга

30 октября 2012 г.

Дело N А35-104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Живая вода" (ОГРН 1037101125258, 305025, Курская область, г. Курск, ул. 1-я Строительная, д. 2)

Сурковой Т.А. - представителя (доверенность от 22.10.12 б/н, пост.),

Чередниченко Т.В. - представителя (доверенность от 28.06.2012 б/н, пост.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ОГРН 1044637043692, 305000, г. Курск, ул. М. Горького, д. 37-А)

Щербаковой А.А. - представителя (доверенность от 11.01.2012 N 07-16/000427, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 (судья Горевой Д.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Протасов А.И.) по делу N А35-104/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Живая вода" обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 14.10.2011 N 13-04/2732 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 183 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г., представленной ООО "Живая вода", составлен акт от 03.08.2011 N 18457 и 14.10.2011 приняты решение N13-04/2732 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 8 о возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 2 268 руб. и решение N 183 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 759 877 руб. и отказал обществу с ограниченной ответственностью "Живая вода" в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением УФНС России по Курской области от 08.12.2011 N 715 решения инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судами, между ООО "Живая вода" и ООО Группа Компаний "Промресурс" заключен договор от 02.07.2007 N 274/2, по условиям которого ООО "Живая вода" поручает исполнение функций Заказчика-Застройщика ООО ГК "Промресурс" для организации строительства Торгового Центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, принадлежащем налогоплательщику на праве аренды.

По условиям данного договора ООО ГК "Промресурс" приняло на себя обязательства, в частности, заключать необходимые договоры, в том числе генерального подряда, подряда, поставки с любыми контрагентами от своего имени и за счет ООО "Живая вода" (п. 2.1.1 договора), представлять ООО "Живая вода" отчеты о выполненной работе в письменном виде с приложением договоров, заключенных во исполнение своих обязанностей по настоящему договору (п. 2.1.5 договора), представлять вместе с отчетами документы, подтверждающие расходы, произведенные им в счет исполнения настоящего договора (п. 2.1.6 договора).

Оплата всех расходов ООО ГК "Промресурс", осуществленных для исполнения обязательств по настоящему договору, осуществляется за счет денежных средств ООО "Живая вода", перечисленных им на расчетный счет ООО ГК "Промресурс" (п. 2.1.10 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 29.09.2008 к договору от 02.07.2007 N274/2 ООО ГК "Промресурс" как Заказчик - Застройщик передает все затраты Застройщику ООО "Живая вода" по окончании строительства. Оплата всех расходов ООО ГК "Промресурс", осуществленных им для исполнения обязательств по договору, производится в течение 3-х месяцев после предоставления полного пакета документов о понесенных затратах.

Между сторонами договора от 02.07.2007 N 274/2 заключено дополнительное соглашение от 31.12.2010, согласно которому затраты по строительству передаются ООО ГК "Промресурс" ООО "Живая вода" по окончании этапов строительства. Этапы строительства согласовываются сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N 1 первый этап включает в себя проектно-изыскательские работы, подготовительные работы, временные здания и сооружения (забор, дорога), внешне эл.снабжение КТП 400 10/0.4. Второй этап включает в себя проектно-изыскательские работы, кабельную линию 10 кВ от п\с "Перекоп" и ТП 2500МВа. Третий этап предусматривает устройство нулевого цикла, устройство каркаса монолитного, устройство кровли. Четвертый этап представляет собой внутренние инженерные коммуникации, отделочные работы, витражи, окна, двери, пятый этап - наружные инженерные сети, котельную, благоустройство.

Контрагент общества - ООО ГК "Промресурс" выполнило по заключенному договору работы, которые представляют первый этап строительства, выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру от 31.01.2011 N 7060.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение совершенных хозяйственных операций, в деле имеются полученные от ООО ГК "Промресурс" отчеты о выполненных работах по указанному договору за 2007-2011 годы, в том числе счета-фактуры и акты приемки выполненных работ, на общую сумму 70 710 788, 16 руб., в том числе НДС в сумме 7 759 876,51 руб.

Представленные обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела первичные учетные документы (в том числе и счет-фактура, выставленная в адрес ООО "Живая вода" его контрагентом - ООО ГК "Промресурс"), судами признаны соответствующими положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Данные работы и услуги приняты ООО "Живая вода" к учету на счет 08 "незавершенное строительство", что отражено в соответствующих оборотно-сальдовых ведомостях и налоговым органом не спаривается.

ООО Группа Компаний "Промресурс" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Исходя из установленных фактических обстоятельств обе судебные инстанции сделали вывод, что обществом подтверждено выполнение работ и услуг, указанных в счете-фактуре от 31.01.2011 N 7060 и соблюдены все условия, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, поэтому у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 1 квартал 2011 в сумме 7 759 876,51 руб.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что судами не принят в качестве надлежащего доказательства протокол обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности, транспортных средств и изъятия документов от 22.09.2009, которым установлено, что выделенный под строительство Торгового Центра земельный участок находится в непригодном для строительства состоянии, правовая оценка ему не дана. Действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений для определения соответствия фактическим данным сведений

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в порядке, установленном статьей 92 названного Кодекса вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Согласно ст. 92 Кодекса осмотр территорий, помещений налогоплательщика может быть произведен в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом, осуществляющим налоговую проверку.

Таким образом, Налоговым кодексом осмотр помещений налогоплательщика допускается при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика; осмотр производится должностными лицами налогового органа, непосредственно проводящими налоговую проверку, в присутствии не менее чем двух понятых; при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты; вне рамок выездной налоговой проверки допускается осмотр исключительно документов и предметов и только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 92 НК РФ.

В соответствии с ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Следовательно, действующим налоговым законодательством предусмотрено участие сотрудников органов внутренних дел только в рамках проведения выездной налоговой проверки (ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации), о чем в обязательном порядке указывается в решении налогового органа о проведении выездной проверки, как это предусмотрено положениями Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказами от 30.06.2009 Министерства Внутренних дел Российской Федерации N 495 и Федеральной налоговой службы N ММ-7-2-347.

Протокол обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности, транспортных средств и изъятия документов от 22.09.2009 проведен вне рамок выездной налоговой проверки, составлен работником УМВД России по Курской области, который не является должностным лицом налогового органа.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод, что данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства события совершенного налогоплательщиком правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, большая часть произведенных работ, указанных в счете-фактуре от 31.01.2011 N 7060 носит скрытый характер и факт их выполнения или не выполнения не может быть установлен при проведении осмотра участка, тем более без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями.

Выводы судов по данным обстоятельствам инспекцией не опровергнуты.

Судебно-арбитражная практика, на которую ссылается заявитель, не может быть принята судом, так как при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Довод налогового органа, что у ООО "Живая вода" отсутствует разрешение на строительство торгового центра по адресу: г. Тула, ул. Дм. Ульянова, и, следовательно, отсутствует доказательство использование данного объекта в деятельности, облагаемой НДС, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция не опровергла реальность произведенных обществом работ, условий сделки, не доказала, что представленные документы содержат неполную, недостоверную и (или) противоречивую информацию, свидетельствующую об отсутствии воли сторон на заключение конкретной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция, отказывая в вычете, не представила доказательств, подтверждающих, что у налогоплательщика отсутствует намерение использование данного объекта в деятельности, облагаемой НДС.

В свою очередь, обществом представлены материалы, подтверждающие его намерение продолжить строительство данного торгового центра, а именно: постановление от 25.10.2007 N 3859 администрации г. Тулы о предоставлении ООО "Живая вода" в аренду земельного участка, расположенного по ул. Дм.Ульянова в Привокзальном районе г. Тулы для строительства здания многофункционального торгового центра, договор N 07В1697 аренды указанного земельного участка, экспертное заключение N 2486 от 24.08.2011 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы размещения объекта нового строительства по оценке земельного участка для размещения многофункционального торгового центра на указанном земельном участке, Технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, выданные ЗАО "Тулагоргаз" на газоснабжение коммунально-бытового объекта по ул. Дм.Ульянова в г. Тула, со сроком действия до 22.12.2013, письмо ОАО "Ростелеком" о продлении технических условий на телефонизацию торгового центра по ул. Дм. Ульянова в Привокзальном районе г. Тулы до 21.11.2010, письмо ОАО "Тулагорводоканал" о продлении технических условий на водоснабжение и водоотведение торгового центра по ул. Дм. Ульянова до 30.11.2012.

Судами установлено, что инженерно-геодезические работы были выполнены в августе 2009 года, 01.07.2009 ООО ГК "Промресурс" был заключен договор с Государственным предприятием Украинский государственный проектный институт "Укргорстройпроект" на изготовление проектной и рабочей документации на строительство Многофункционального торгового центра по ул. Дм. Ульянова в Привокзальном районе г. Тулы. В материалы дела представлены акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, подтверждающих выполнение работ по указанному договору, а также проектная документация.

Таким образом, принимая во внимание ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды правомерно отклонили довод налогового органа на отсутствие у общества разрешения на строительство, поскольку наличие разрешения на строительство не предусмотрено в налоговом законодательстве в качестве условия для применения налогового вычета. Отсутствие названного документа само по себе не свидетельствует о намерениях общества получить необоснованную налоговую выгоду. Кроме того, материалами дела подтверждено, что общество осуществляет оформление разрешения на строительство, процедура которого имеет длительный характер.

Ссылка инспекции на то, что доказательством отсутствия реальности осуществления подрядных работ служат показания подрядчиков, выполнявших работы, также подлежат отклонению, так как объяснение Краскова О.В., бывшего руководителя ООО ПСК "Вектор", в качестве такого доказательства оценено быть не может. Кроме того, объяснение Краскова О.В. не доказывает невыполнение работ по объекту.

Убедительных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение ООО "Живая вода" необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Живая вода" и ООО Группа Компаний "Промсервис" налоговым органом не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные инспекцией обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований считать, что налоговый орган представил суду отвечающие признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательства, с бесспорностью подтверждающие, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не имеется.

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А35-104/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова