Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2012 г. N Ф10-3531/12 по делу N А08-7072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 19.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
от истца:	Цзян-нын-цай И.В. - представитель (дов. б/н от 06.07.2011),
от ответчика:	Кулабухов Т.И. - представитель (дов. б/н от 10.01.2012), Зубков А.В. - представитель (дов. N 4/12 от 18.05.2012),
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ямал-Синтез" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А08-7072/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Синтез" в лице конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А., ИНН 8904048970, ОГРН 1068904015762, (далее - ООО "Ямал-Синтез") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехим-инжиниринг", ИНН 3123074590, ОГРН 1023101681690, (далее - ООО "Нефтехим-инжиниринг") о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) предварительной оплаты по договору N 11/2006 от 16.06.2006 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 674 437 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель ООО "Ямал-Синтез" Московой Н.Л. и ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 (судья Васильев П.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2012 отменено, в иске ООО "Ямал-Синтез" отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "Ямал-Синтез" в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.06.2006 между ООО "Ямал-Синтез" (заказчик) и ООО "Нефтехим-инжиниринг" (подрядчик) заключен договор N 11/2006 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства установки получения моторных топлив УПМТ-200 мощностью 200 тысяч тонн в год по сырью (2 технологические нитки атмосферной перегонки стабильного газового конденсата мощностью 100 тысяч тонн в год каждая) в районе пос. Карачаево (ЯНАО).

Согласно пункту 1.2 договора определен срок начала работ - июль 2006 года, окончание - июль 2007 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями технического задания или иного документа на проведение работы технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составила 16 300 320 руб., оплата производится в соответствии с календарным планом и протоколом соглашения о договорной цене (п. 2.1, п. 2.2).

В силу п. 3.1 договора передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

Платежным поручением N 47 от 04.08.2006 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2007 стороны установили срок окончания работ - декабрь 2008 года. За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 30303270 руб. в соответствии с календарным планом и протоколом о договорной цене.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.07.2008 стороны изложили предмет договора в следующей редакции - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации строительства установки получения моторных топлив УПМТ- 200 мощностью 200 тысяч тонн в год по сырью (2 технологические нитки атмосферной перегонки стабильного газового конденсата мощностью 100 тысяч тонн в год, каждая) в районе пос. Карачаево (ЯНАО), а также привязка установки УПГК-25 на этой же площадке".

Ссылаясь на то, что предусмотренные условиями договора (в редакции дополнительных соглашений) работы не были фактически выполнены ответчиком и переданы заказчику в согласованном сторонами порядке, ООО "Ямал-Синтез" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения работ ответчиком в объеме взыскиваемой суммы и передачи результата работ заказчику.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления заказчиком в адрес ответчика денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 47 от 04.08.2006, имеющимся в деле и сторонами не оспаривается.

Условиями спорного договора сторон предусмотрено, что передача результата работ и его приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки проектной продукции.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 12/2008 от 30.06.2008 на сумму 3 000 000 руб., который подписан руководителями сторон без возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ, и заверен печатями обществ (т.1, л.д. 98). Со стороны ООО "Ямал-Синтез" акт подписан генеральным директором Московым Н.Л., который в спорный период представлял интересы общества, действовал от его имени без доверенности в пределах предоставленных ему полномочий.

Спорный акт истцом по существу не оспорен, о фальсификации данного документа, подписи или печати заказчика истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, в связи с чем он правомерно принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения и передачи выполненного объема работ заказчику в установленном порядке.

Перечень передаваемой по акту заказчику документации содержится в подписанной сторонами накладной N 94 от 25.06.2008, имеющей ссылку на передачу заказчику электронной версии всех незавершенных работ по спорному договору. Кроме того, в материалы дела представлен выполненный ответчиком объем проектной документации по спорному объекту.

Свидетельскими показаниями бывшего генерального директора ООО "Ямал-Синтез" Московым Н.Л. также подтверждается, что в процессе передачи спорных работ разногласий по их объему и стоимости у сторон не возникло.

Сторонами подписан также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, в котором отражен освоенный исполнителем аванс в сумме 3 000 000 руб. и подтверждается отсутствие задолженности сторон в рамках исполнения своих обязательств по договору N 11/2006. Данный акт также подписан руководителями сторон, заверен печатями обществ, о его фальсификации также не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику не передавались исходные данные, необходимые для проведения проектных работ по объекту, в связи с чем у него отсутствовала возможность для проведения работ в рамках спорного договора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что подрядчик должен выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В материалах дела имеются: техническое задание от 15.06.2006, технические условия на энергоснабжение от 31.01.2007 N 377, ситуационный план земельного участка, технические условия на присоединение к инженерным сетям МУП ЖКХ "Лимбей" от 28.12.2006 N 5422, распоряжение от 22.12.2006 N 3058 о согласовании предоставления земельного участка, копия договора субаренды от 16.02.2007 N 15Б/06, с прилагаемой схемой части земельного участка, передаваемого в субаренду, и его координатными данными, данные инженерно-геологических изысканий, паспорт стабильного газового конденсата (материалы физико-химических образцов сырья), топографо-ситуационный план земельного участка, плана расположения скважин, санитарное задание от 13.06.2006, выданное ТО ТУ "Роспотребнадзор" по ЯНАО, пояснительная записка, письмо МУП ЖКХ "Лимбей" N 377 от 31.01.2007 "Об электроснабжении потребителя III категории", переданные ответчику для начала выполнения работ.

При этом доказательства, свидетельствующие, что указанные данные не передавались ответчику или их было недостаточно для выполнения спорного объема работ, сданного заказчику, в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал факт передачи исходной технической документации по указанному объекту ответчику в рамках исполнения договора N 11/2006.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть проектной документации выполнена не ответчиком, а иными лицами, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за качество работы.

Пунктом 5.1 договора N 11/2006 также предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц. Данное положение договора сторонами не оспорено.

Ссылка заявителя на то, что представленный в материалы дела диск с поименованной в нем документацией не соответствует документации, фактически переданной подрядчиком заказчику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не позволяют определенно установить, что данный диск был передан заказчику именно подрядчиком.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 47, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ не может быть признан состоятельным, поскольку указанные положения Кодекса содержат требования, предъявляемые к завершенной проектной документации, её полному составу и реквизитам. Вместе с тем, предметом настоящего требования являются документы, относящиеся к начальному этапу работ по подготовке проектной документации. В полном объеме документация не была изготовлена исполнителем, что им не оспаривается.

Утверждение заявителя о ничтожности договора субаренды земельного участка, в связи с отсутствием государственного кадастрового учета данного участка, не может быть принято во внимание.

Из материалов дела усматривается, что в распоряжение исполнителя истцом были представлены сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок, на котором планировалось размещение проектируемой установки по получению моторных топлив, в том числе разрешение уполномоченного органа, что является необходимым для начала выполнения проектных работ.

При этом дальнейшие действия заказчика по оформлению участка не входят в компетенцию проектной организации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в оплаченном истцом объеме и передаче результата этих работ заказчику в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, правомерно отказав в удовлетворении настоящего иска.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции, квалифицировал спорные правоотношения сторон, как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Необходимым условием для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание факт наличия между сторонами спора договорных отношений, учитывая, что указанный договор от 16.06.2006 N 11/2006 на выполнение работ по разработке проектной документации не был признан незаключенным или недействительным в установленном порядке, заявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицированна в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку представляет собой предварительную оплату, перечисленную истцом в адрес ответчика в рамках исполнения условий данного договора.

В то же время определение судом апелляционной инстанции правоотношений сторон не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними.

Поскольку арбитражным апелляционным судом полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А08-7072/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева