Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2012 г. N Ф10-371/12 по делу N А14-574/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 16 июля 2012 г. N Ф10-371/12 по делу N А14-574/2011, от 4 сентября 2012 г. N Ф10-371/12 по делу N А14-574/2011 и постановления ФАС ЦО от 21 марта 2012 г. N Ф10-371/12 по делу N А14-574/2011, от 3 декабря 2012 г. N Ф10-371/12 по делу N А14-574/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "Воронежская Газовая Компания"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А14-574/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФЛОРЕС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кривушина Дмитрия Николаевича (далее - ИП Кривушина Д.Н., должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 12 781 600 руб., в том числе 8 540 000 руб. основной задолженности, 2 120 800 руб. вексельных процентов, 2 120 800 руб. пени, 87 258 руб. расходов по госпошлине и 7 350 руб. судебных расходов за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 в отношении ИП Кривушина Д.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2011 ИП Кривушин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

В ходе процедуры наблюдения 27.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 4 826 983 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 637 907 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2011 требование ООО "Воронежская Газовая Компания" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 определение суда от 19.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2012 вышеуказанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов ИП Кривушина Д.Н. 4 460 189 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 734 798 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Воронежская Газовая Компания" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с апреля 2004 года по июль 2008 года ООО "Воронежская Газовая Компания" понесло расходы, связанные с возведением, содержанием и эксплуатацией трех АГЗС, расположенных по следующим адресам: Воронежская область, Новоусманский район, автомагистраль М-4 "Дон", км 518+500; г. Воронеж, ул. 9 Января, 253; г. Воронеж, ул. Дорожная, 84а, в том числе произвело оплату проектных, строительных, электромонтажных работ на указанных АГЗС, оплату покупки оборудования и т.п. на общую сумму 4 460 189 руб. 29 коп.

В июне-июле 2008 года право собственности на вышеуказанные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником.

Ссылаясь на то, что сумма понесенных затрат является неосновательным обогащением, возникшим у ИП Кривушина Д.Н. за счет ООО "Воронежская Газовая Компания", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве ИП Кривушина Д.Н.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из отсутствия бесспорных доказательств факта неосновательного обогащения на стороне должника, а также пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Должником в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинается с момента фактического перечисления денежных средств лицом, поскольку именно с даты их перечисления оно должно было знать об отсутствии оснований для их перечисления.

Таким образом, к моменту предъявления иска (27.06.2011) срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности из материалов дела не усматривается.

С настоящим требованием заявитель обратился 27.06.2011, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда заявитель узнал о регистрации объектов недвижимости за ИП Кривушиным Д.Н., судебной коллегией отклоняются, поскольку ошибочны и основаны на неверном толковании норм права.

Как было указано выше, срок исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинается с момента фактического перечисления денежных средств лицом, а не с момента последнего перечисления - 30.12.2008.

На основании имеющихся в материалы дела документов, в том числе постановления администрации Новоусманского района Воронежской области от 23.11.2000 N 643, постановления Главы Администрации Советского района города Воронежа от 22.02.2001 N 298, постановления Главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 23.05.2007 N 709, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 6 от 11.04.2001, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 12 от 03.07.2006, разрешений на строительство N N RU-36302000-23, ЯИ-36302000-23а от 06.12.2008, а также вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 по делу N А14-10281/2009/299/10, от 12.11.2009 по делу N А14-10450/2009/246/26, от 12.05.2010 по делу N А14-19477/2009/543/35, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А14-15744/2009/426/4 судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в 2000-2002 г.г. право аренды на земельные участки, а также разрешительная документация на проектирование и строительство АГЗС и сопутствующих сооружений на вышеуказанных земельных участках оформлялись непосредственно на ИП Кривушина Д.Н.

Договор о совместной деятельности между заявителем и должником не заключался, доказательства заключения каких-либо письменных сделок, содержащих обязательство ИП Кривушина Д.Н. по последующей передаче возводимых объектов ООО "Воронежская Газовая Компания", суду не представлены.

Кроме того, как следует из решений Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2009 по делу N А14-10281/2009/299/10, от 12.11.2009 по делу N А14-10450/2009/246/26, от 12.05.2010 по делу N А14-19477/2009/543/35 вся разрешительная документация, необходимая для получения разрешения на строительство и регистрации права собственности, была оформлена непосредственно на ИП Кривушина Д.Н.

В кассационной жалобе вышеперечисленные факты оставлены ООО "Воронежская Газовая Компания" без внимания.

Судами нижестоящих инстанций также правомерно принято во внимание отсутствие реального исполнения ООО "Воронежская Газовая Компания" обязательств по оплате, поскольку платежные поручения, представленные заявителем N 22 от 21.02.2005, N 110 от 20.10.2004, N 123 от 01.11.2004, N 124 от 01.11.2004, N 154 от 02.02.2008, N 151 от 04.02.2008, N49575 от 29.08.2007 не содержат соответствующей отметки банка о перечислении денежных средств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие факта перечисления денежных средств за произведенные работы, отклоняется, как несоответствующая фактически обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (в редакции на момент составления спорных платежных поручений) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа).

Представленные же ООО "Воронежская Газовая Компания" платежные поручения оформлены с нарушением указанных требований, так как строка "Списано со счета плательщика" не заполнена, поэтому не являются надлежащими доказательствами перечисления денежных средств.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А14-574/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Козеева Е.М. Лупояд Е.В.