Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2012 г. N Ф10-3946/12 по делу N А23-1/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Калужский метизный завод" ОГРН 1064089001904 ИНН 4029032958	Кутимская В.В. - представитель по доверенности от 11.04.2012; Иванова С.А. - представитель по доверенности от 11.04.2012;
от ответчика: ООО "Авиком" ОГРН 1024001190553 ИНН 4027043217 ООО "КалугаРиэлтИнвест" ОГРН 1084027002212 ИНН 4027086764 от третьих лиц: ООО "ИнвестГарант" ОГРН 1094028003068 ИНН 4028046563 Управление Росреестра по Калужской области ОГРН 1044004426498 ИНН 4027066800	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Столярин С.В. - представитель по доверенности от 28.11.2011; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский метизный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2012 (судья Курушина А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи: Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Мордасов Е.В.) по делу N А23-1/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калужский метизный завод" (далее - ООО "Калужский метизный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИКОМ" (далее - ООО "АВИКОМ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "КалугаРиэлтИнвест" (далее - ООО "КалугаРиэлтИнвест") о признании недействительной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью "АВИКОМ", по внесению вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "КалугаРиэлтИнвест" в виде 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение в одноэтажном производственном корпусе цеха N 1 (строение 44), общей площадью 5490,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 20, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГарантр" (далее - ООО "ИнвестГарант", третье лицо) и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области (далее - Управление Росреестра Калужской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Калужский метизный завод" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ИнвестГарант" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006 ООО "Калужский метизный завод" приобрело у ООО "АВИКОМ" 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 5490,7 кв. м, в одноэтажном производственном корпусе цеха N 1 (строение 44), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 20, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи N 01/06.

01.03.2006 между ООО "Калужский метизный завод" и ООО "АВИКОМ" заключен договор купли-продажи N 03/06, в соответствии с которым ответчик должен был продать истцу вторую половину указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2008 по делу N А23-934/08Г-16-59 указанная сделка от 01.03.2006 признана недействительной.

На основании решения единственного участника ООО "АВИКОМ" от 15.06.2008 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 5490,7 кв. м, в одноэтажном производственном корпусе цеха N 1 (строение 44), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 20, ранее являвшаяся предметом договора купли-продажи от 01.03.2006 N 03/06, передана ООО "КалугаРиэлтИнвест" путем вклада в имущество последнего.

Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2008 по делу N А23-3649/08 А-12-258.

В свою очередь, ООО "КалугаРиэлтИнвест", являясь участником ООО "ИнвестГарант", внесло в качестве вклада в имущество последнего 1/2 доли спорного нежилого помещения.

В связи с тем, что ответчик после признания судом недействительным договора-купли продажи от 01.03.2006 N 03/06 не возвратил истцу денежные средства, переданные ему по данной сделке, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2009 по делу N А23-4420/09Г-2-242 с ООО "АВИКОМ" в пользу ООО "Калужский метизный завод" взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на невозможность исполнения указанного решения, нарушение ответчиком порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, а также полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, ООО "Калужский метизный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права (ст. 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Положениями ч. 3 указанной статьи определено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что преимущественное право покупки истца в данном случае не может быть восстановлено путем признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание, что истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства мнимости оспариваемой сделки, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о том, что ответчик, совершая оспариваемую сделку, злоупотребил своим правом, суд кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств мнимости оспариваемой сделки, полагает необходимым отклонить по причине его незаконности и несоответствия обстоятельствам рассматриваемого дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А23-1/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов