Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2012 г. N Ф10-3842/12 по делу N А54-2736/2009

Резолютивная часть постановления принята 31.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Баранова А.А.	не явились, извещены надлежаще;
от ОАО "Нива Рязани" от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баранова А.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А54-2736/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Баранов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве ОАО "Нива Рязани" в его пользу 516 401,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 902 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 (судья Зорина Н.В.) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Баранова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-2736/2009, и заявления о возмещении расходов арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Можеева Е.И., Мордасов Е.В., Сентюрина И.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов Алексей Александрович просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО "Нива Рязани" в пользу арбитражного управляющего в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и на выплату вознаграждения управляющего 516 401 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 902 руб. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента его обращения к арбитражному управляющему Кочеткову А.П., то есть с 14.10.2011. Указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству данное доказательство не было затребовано судом. Полагает, что направление определения от 22.04.2011 в адрес СРО "Гарантия" не свидетельствует о том, что ему стало известно о прекращении дела. Указывает на то, что об основаниях прекращения производства по делу N А54-2736/2009 до 04.09.2011 (дата опубликования единственного читаемого определения от 22.04.2011) узнать не представлялось возможным, соответственно, с учетом указанной даты полугодичный срок на обращение в суд истекал 04.03.2012 и заявителем не пропущен.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ и отсутствии уважительности причин пропуска для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом о пропуске шестимесячного срока давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определение о прекращении производства по делу о банкротстве) был принят 22.04.2011, суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на момент обращения арбитражного управляющего Баранова А.А. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (01.03.2012) истек.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование причин пропуска срока на подачу заявления арбитражный управляющий Баранов А.А. сослался на то, что риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несут только лица, участвующие в деле, на момент прекращения процедуры банкротства он данным статусом не обладал, соответственно, необходимо руководствоваться статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что определение о прекращении производства по делу на официальном Интернет-ресурсе арбитражного суда было нечитаемо, о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника узнал только 14.10.2011.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Баранова А.А. о восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента его обращения к арбитражному управляющему Кочеткову А.П., то есть с 14.10.2011, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что именно с указанного момента арбитражный управляющий Баранов А.А. узнал о наличии определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Вектор-Инрос".

Кроме того, Баранов А.А. вправе был обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Вектор-Инрос", с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Суды, установив факт пропуска арбитражным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также отсутствие уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А54-2736/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина