Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2012 г. N Ф10-3773/12 по делу N А09-854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, г. Москва, ул. Удальцова, д. 1 "А", 119415)	Малышева Д.В. - представителя (дов. от 01.02.2012 N 16, пост.);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (ОГРН 1023202746819, г. Брянск, ул. Дуки, 80, 241000) от третьего лица: открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" (ОГРН 1043244012437, г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4, 241050) Федерального государственного унитарного предприятия "Брянский электромеханический завод" (ОГРН 1113256022824, г. Брянск, ул. Вокзальная, 136, 241017)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2012 (судья Гоманюк Н.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Полынкина Н.А., Еремичева Н.В.) по делу N А09-854/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-ЭТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.11.2011 N 7950 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РТ-ЭТ" в форме выдачи предписания открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт") о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, выраженных в заключении договора энергоснабжения с ООО "РТ-ЭТ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Брянский электромеханический завод" (далее - ФГУП "БЭМЗ") и ОАО "Брянскэнергосбыт".

Решением суда от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2012 решение от 26.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.08.2011 Общество направило в адрес ОАО "Брянская сбытовая компания" (правопредшественник ОАО "Брянскэнергосбыт", далее - гарантирующий поставщик), письмо исх. N 1/284, в котором сообщило о решении реализовать функции энергосбытовой организации на территории Брянской области в отношении энергоснабжения объектов ФГУП "БЭМЗ" и о планировании обеспечить энергоснабжение данных объектов с розничного рынка электрической энергии (мощности) с 01.10.2011, в связи с чем просило гарантирующего поставщика подготовить и направить в адрес энергосбытовой организации оферту договора купли-продажи электрической энергии со сроком начала исполнения с 01.10.2011.

Письмом от 20.09.2011 исх. N 3232/07 гарантирующий поставщик сообщил ООО "РТ-ЭТ" о наличии по точкам поставки ПС "Сталелитейная" ВЛ 110 кВ "БЭМЗ-ГПП 1", ПС "Сталелитейная" ВЛ 110 кВ "БЭМЗ-ГПП 2", ПС "Цементная" ф.601 ТП 10 договора энергоснабжения от 02.11.2006 N 11, заключенного между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ФГУП "БЭМЗ" (покупатель), за расторжением которого покупатель к гарантирующему поставщику не обращался.

Полагая, что указанным письмом ОАО "Брянскэнергосбыт" уклоняется от заключения договора энергоснабжения по основаниям, прямо не предусмотренным федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, Общество обратилось в УФАС с заявлением о наличии в действиях гарантирующего поставщика признаков нарушения антимонопольного законодательства. В указанном заявлении ООО "РТ-ЭТ" просило провести проверку деятельности ОАО "Брянскэнергосбыт" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства; возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства; вынести предписание ОАО "Брянскэнергосбыт" о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, выраженное в заключении договора энергоснабжения с Обществом.

Однако Управление не усмотрело в действиях ОАО "Брянскэнергосбыт" нарушений антимонопольного законодательства, о чем 03.11.2011 направило ООО "РТ-ЭТ" письмо N 7950.

Расценив указанное письмо как решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Общество в порядке статей 198, 199 АПК РФ оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно частей 1, 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган в силу п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Анализируя положения п. 9.1 договора энергоснабжения от 02.11.2006 N 11, заключенного ОАО "Брянская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) с ФГУП "БЭМЗ" (покупатель) с учетом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2007 по делу N А09-3346/07-19, согласно которому настоящий договор заключен сроком по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий настоящего договора, представив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений либо изложив причины изменения настоящего договора в письменной форме, суд сделал правильный вывод о его соответствии требованиям п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ и п. 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), в силу которых договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что покупатель не направил в адрес гарантирующего поставщика уведомления о расторжении договора за месяц до окончания срока его действия, договор был пролонгирован на 2008 год и на последующие годы до 31.12.2011.

В соответствии с разделом 8 указанного договора у сторон имеется возможность по соглашению его изменения, дополнения или расторжения путем составления единого документа (соглашение) на основании мотивированного обоснования своего предложения или по решению Арбитражного суда Брянской области.

Пунктом 2.4.7 договора энергоснабжения N 11 предусмотрено право покупателя перейти на обслуживание к иной энергосбытовой организации, уведомив гарантирующего поставщика не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты вступления в силу договора с энергосбытовой организацией, при условии выполнения покупателем всех указанных ниже обязательных условий: у покупателя отсутствует задолженность (признанная им по акту сверки расчетов или подтвержденная решением суда) перед гарантирующим поставщиком по настоящему договору; покупатель обеспечил своими силами или силами энергосбытовой организации, с которой покупатель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), раздельный учет объемов потребления электрической энергии покупателем и любым прочим потребителем, обслуживаемым гарантирующим поставщиком; покупатель возместил (заключил с гарантирующим поставщиком соглашение о порядке возмещения) убытки гарантирующего поставщика в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае неуведомления гарантирующего поставщика о переходе на обслуживание к иной энергосбытовой организации, покупатель продолжает нести все предусмотренные настоящим договором обязанности.

Данный пункт договора энергоснабжения согласуется с пунктом 76 Основных положений, которым предусмотрено, что в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (далее - переход на обслуживание к энергосбытовой организации).

При переходе на обслуживание к энергосбытовой организации покупатель обязан выполнить следующие условия: обеспечить своими силами либо силами энергосбытовой организации, с которой потребитель намеревается заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), раздельный учет объемов потребления электрической энергии данным потребителем и любыми прочими потребителями, обслуживаемыми данным гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), в соответствии с разделом XII настоящего документа; возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей. В случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с письмом о решении реализовать функции энергосбытовой организации в отношении энергоснабжения объектов ФГУП "БЭМЗ" и предложением гарантирующему поставщику подготовить и направить договор купли-продажи электрической энергии со сроком начала исполнения с 01.10.2011, Общество обратилось в ОАО "Брянскэнергосбыт" 22.08.2011, то есть, в период действия договора энергоснабжения от 02.11.2006 N 11, заключенного между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ФГУП "БЭМЗ".

При этом на момент поступления обращения заявителя от ФГУП "БЭМЗ" в адрес гарантирующего поставщика уведомлений, предусмотренных договором энергоснабжения N 11, о расторжении договора либо о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации не поступало.

Ссылка заявителя жалобы на письма ФГУП "БЭМЗ" от 23.09.2011 (исх. N 842/263/3358) и от 25.01.2012 (исх. N 14236/337) не может свидетельствовать о соблюдении процедуры расторжения договора, поскольку в первом письме покупатель известил гарантирующего поставщика о намерении сменить поставщика на ООО "РТ-ЭТ" и о том, что о принятом решении в соответствии с пунктом 9.1 договора энергоснабжения от 06.02.2006 N 11 будет сообщено дополнительно, а вторым письмом сообщил о смене с 01.03.2011 поставщика электрической энергии с ОАО "Брянскэнергосбыт" на ООО "РТ-ЭТ" и просил оказать содействие в подписании договора купли-продажи и иных необходимых документов в отношении объектов ОАО "БЭМЗ" по договору с ОАО "Брянскэнергосбыт".

В части доводов о нарушении гарантирующим поставщиком сроков направления отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии судом сделан правильный вывод о том, что ОАО "Брянскэнергосбыт" действительно нарушен пятидневный срок направления такого отказа, однако указанное нарушение не является нарушением антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах в действиях ОАО "Брянскэнергосбыт" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем отказ Управления в возбуждении дела является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания письма ОАО "Брянскэнергосбыт" от 20.09.2011 N 3232/07 следует предусмотренный по смыслу п. 61 Основных положений отказ гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 76 Основных положений определена возможность одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения в случае перехода потребителя на обслуживание к иной энергосбытовой организации.

Кроме того, на момент обращения энергосбытовой организации к гарантирующему поставщику с заявкой на заключение договора купли-продажи электрической энергии отсутствовали следующие документы:

- предусмотренные п. 2.4.7 договора и п. 76 Основных положений уведомления ФГУП "Брянский электромеханический завод" в адрес гарантирующего поставщика о переходе на обслуживание к энергосбытовой организации, указывающего на решение покупателя перейти на обслуживание к энергосбытовой организации, а не такие намерения;

- заключенный между ООО "РТ-ЭТ" и ФГУП "Брянский электромеханический завод" договор энергоснабжения. К указанной заявке прилагалась лишь копия подписанного с протоколом разногласий договора энергоснабжения между ООО "РТ-ЭТ" и ФГУП "Брянский электромеханический завод", сам протокол разногласий при этом не прилагался;

- подписанные между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ФГУП "Брянский электромеханический завод" соглашения о расторжении договора (п. 8.1 договора), в том числе и в случае перехода покупателя на обслуживание к иной энергосбытовой организации.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ОАО "Брянскэнергосбыт" нарушены пункты 61, 63 Основных положений, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика. В случае отказа от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, гарантирующий поставщик должен в 5-дневный срок со дня обращения заявителя в письменной форме уведомить его об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа. В течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Как установлено судом, с письмом о заключении договора купли-продажи электрической энергии по точкам поставки ФГУП "БЭМЗ" к гарантирующему поставщику обратился поставщик - ООО "РТ-ЭТ", а не покупатель - ФГУП "БЭМЗ", являющийся собственником энергопринимающих устройств.

Учитывая отсутствие со стороны ОАО "Брянскэнергосбыт" признаков отказа или уклонения от заключения договора энергоснабжения, предусмотренного п. 61 Основных положений, и отсутствие волеизъявления ФГУП "Брянский электромеханический завод" на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору с гарантирующим поставщиком в связи с реализацией своего права на переход на обслуживание к иной энергосбытовой организации, суд обоснованно посчитал, что в действиях ОАО "Брянскэнергосбыт" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А09-854/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев