Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3755/12 по делу N А36-3660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика Бизнес-Центра ООО "Триумф":	Бурковской В.А. (дов. N 10 от 24.10.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бизнес-Центра ООО "Триумф", г. Елец Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А36-3660/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой"), ОГРН 1103668001469, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Бизнес-Центру обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - Бизнес-Центр ООО "Триумф"), ОГРН 1034800113325, г. Елец Липецкой области, о взыскании задолженности в размере 472 270 руб. 74 коп. за работы, выполненные по договору N 168 от 26.11.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В свою очередь Бизнес-Центр ООО "Триумф" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявил встречный иск о взыскании с ООО "РегионСтрой" неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 445 302 руб. и просил произвести зачет неустойки с требованиями истца, взыскать с подрядчика неустойку в сумме 147 205 руб. (с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2012 (судья Уколов С.М.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Бизнес-Центра ООО "Триумф" в пользу ООО "РегионСтрой" задолженности за выполненные работы в сумме 300 870 руб. 58 коп., встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "РегионСтрой" в пользу Бизнес-Центра ООО "Триумф" неустойки в сумме 103 914 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано. Окончательно путем зачета взаимных требований с Бизнес-Центра ООО "Триумф" в пользу ООО "РегионСтрой" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 196 956 руб. 47 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Яковлев А.С., Миронцева Н.Д., Колянчикова Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Бизнес-Центр ООО "Триумф" подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 06.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель Бизнес-Центра ООО "Триумф" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "РегионСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бизнес-Центра ООО "Триумф", судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.11.2010 между Бизнес-Центром ООО "Триумф" (заказчик) и ООО "РегионСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 168 на выполнение ремонтных работ фасада (т.1 л.д.9-11), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту вентилируемого фасада площадью 2 469 кв.м. на объекте: Елецкий филиал НОУ ВПО "Российский новый университет" г. Елец, ул. Ломоносова, д. 13. Состав и стоимость работ, а также материалов согласованы сторонами в локальном сметном расчете (т.1 л.д.12-13).

Согласно п. 2.2, п. 2.3 договора срок начала работ - декабрь 2010 года, срок окончания работ - май 2011 года.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость подрядных работ по договору определена сторонами в размере 7 300 033 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несвоевременное выполнение работ согласно договору (пункт 2.2, 2.3) и оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что подрядчик до августа 2011 года выполнял работы, предусмотренные договором от 26.11.2010.

02.08.2011 Бизнес-Центр ООО "Триумф" направил в адрес ООО "РегионСтрой" уведомление о проведении контрольного обмера (л.д.94 т.1), в котором заявил об отказе от исполнения договора подряда от 26.11.2010 в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ, сообщив подрядчику о привлечении другой организации для окончания подрядных работ.

Ссылаясь на то, что Бизнес-Центр ООО "Триумф" не в полном объеме оплатил выполненные в рамках договора подряда от 26.11.2010 работы, в результате чего за заказчиком образовалась задолженность в сумме 472 270 руб. 74 коп., ООО "РегионСтрой" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

В свою очередь, указывая на нарушение подрядчиком срока окончания работ, Бизнес-Центр ООО "Триумф" предъявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Руководствуясь положениями ст.ст. 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, и приняв во внимание подписанный сторонами в ходе рассмотрения спора акт контрольного обмера выполненных работ от 10.11.2011 (т.1 л.д.122), суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 6 500 043 руб. 58 коп. В связи с тем, что согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям заказчиком оплачены работы на сумму 6 199 173 руб. (т.1 л.д.98-107), суды взыскали с Бизнес Центра ООО "Триумф" задолженность в размере 300 870 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 5.3 договора от 26.11.2010 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несвоевременное выполнение работ согласно договору пункт 2.2, 2.3 и оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора установлены соответственно срок начала выполнения работ - декабрь 2010 года и срок окончания выполнения работ - май 2011 года.

Факт нарушения ООО "РегионСтрой" срока окончания выполнения работ по договору от 26.11.2010 подтвержден материалами дела и подрядчиком не оспаривается.

В этой связи, по мнению заказчика, с подрядчика надлежит взыскать договорную неустойку за период с 01.06.2011 по 01.08.2011 в сумме 445 302 руб., рассчитанную им исходя из полной стоимости работ, предусмотренной в п.3.1 договора и составляющей 7 300 033 руб.

Однако, как верно отмечено судами, в тексте договора подряда от 26.11.2010 отсутствует указание на то, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ рассчитывается относительно всей стоимости работ по договору, в том числе и произведенных без просрочки.

Учитывая положения ст. 330, ст. 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, а также условия договора от 26.11.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости рассчитывать неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора от 26.11.2010, исходя из размера неисполненного должником обязательства.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ за февраль-май 2011 года, в этот период подрядчиком были выполнены работы на сумму 5 596 523 руб. от необходимого объема работ в сумме 7 300 033 руб.

Признав, что неустойку по встречному иску следует рассчитывать исходя из стоимости не выполненных подрядчиком к установленному сроку работ - 1 703 510 руб., суды обоснованно удовлетворили встречный иск в части взыскания с ООО "РегионСтрой" в пользу Бизнес-Центра ООО "Триумф" договорной неустойки в размере 103 914,11 руб. (1 703 510 руб. х 61 день х 0,1%).

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости рассчитывать неустойку от общей цены договора ввиду неделимости предмета договора, был отклонен судом апелляционной инстанции на том основании, что в п. 2.4 договора от 26.11.2010 N 168 сторонами была согласована возможность приемки части выполненных подрядчиком работ, а также со ссылкой на то, что заказчиком частично приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, заказчик фактически заявляет о необходимости начисления неустойки, в том числе и на сумму выполненных своевременно и принятых заказчиком работ, что нельзя признать обоснованным.

Приведенный в кассационной жалобе довод, касающийся расчета стоимости транспортных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций Бизнес-Центр ООО "Триумф" возражений относительно данного расчета не заявлял, в связи с чем данный довод судами не оценивался. В силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочий для его оценки у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А36-3660/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин