Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3833/12 по делу N А54-2648/2012

Дело рассмотрено 29.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 01.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Лукашовой Натальи Николаевны (ОГРНИП 304620804300030, Рязанская область, г. Михайлов)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35, 390000) от третьего лица: администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Михайлов, пл. Освобождения, д. 1, 391710)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 (судья Крылова И.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-2648/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукашова Наталья Николаевна (далее - ИП Лукашова Н.Н., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление) от 17.11.2011 N 07/025/2011-150 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Михайловремтехпредприятие" к Предпринимателю на объект недвижимости - здание склада обменного пункта, лит.Г, назначение - складское, общей площадью 472,9 кв.м, номер 62:08:00:00000:9775 (условный), расположенный по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Тружениц и обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и выдать свидетельство о государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация).

Решением суда от 10.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2012 решение суда от 10.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с нарушением норм материального права и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.10.2011 ИП Лукашова Н.Н. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Михайлов, ул. Тружениц, условный номер: 62:08:00:00000:9775.

Уведомлением от 12.10.2011 N 07/025/2011-150 Управление сообщило Предпринимателю о приостановлении государственной регистрации на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с тем, что в нарушение п. 1 ст. 16, пунктов 1, 5 ст. 18 названного закона заявителем в орган государственной регистрации не представлены необходимые документы в отношении объекта недвижимости, а именно: заявление другой стороны договора о государственной регистрации перехода права собственности; в договоре продажи имущества от 22.05.2002 нет данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; не представлен договор в двух экземплярах-подлинниках.

17 ноября 2011 года Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности Предпринимателя на указанный объект недвижимости, оформленное сообщением N 07/025/2011-150.

Посчитав такое решение Управления незаконным, ИП Лукашова Н.Н. оспорила его в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы (документы основания).

Абзацем 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ установлено, что одним из оснований отказа в государственной регистрации прав является непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Судом установлено, что одним из оснований для отказа Предпринимателю в государственной регистрации явилось непредставление в регистрирующий орган заявления другой стороны договора о государственной регистрации перехода права собственности, а также непредставление им в Управление договора продажи имущества от 22.05.2002 в двух экземплярах-подлинниках.

Между тем, ИП Лукашовой Н.Н. одновременно с заявлением в Управление были представлены документы, обосновывающие невозможность представления другой стороной договора - ОАО "Михайловремтехпредприятие" соответствующего заявления о государственной регистрации перехода права собственности, а именно: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о прекращении с 20.01.2010 деятельности ОАО "Михайловремтехпредприятие" в связи с его ликвидацией вследствие банкротства по решению арбитражного суда.

Таким образом, в силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ в связи с ликвидацией ОАО "Михайловремтехпредприятие" его обязанность как продавца спорного недвижимого имущества по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена, что согласуется с позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При указанных обстоятельствах отказ Управления в государственной регистрации права на основании непредставления заявления продавца имущества, а также непредставления двух подлинных экземпляров договора продажи недвижимого имущества является незаконным.

Также Управлением незаконно отказано Предпринимателю в государственной регистрации права по основанию отсутствия в договоре продажи имущества предприятий от 22.05.2002 информации, необходимой для государственной регистрации права, а именно: не содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, при отсутствии которых согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у сторон договора продажи имущества от 22.05.2002 не было заблуждений относительно отчуждаемого имущества, что подтверждается протоколом от 14.05.2002 N 7 заседания Совета директоров ОАО "Михайловремтехпредприятие" о продаже пристанционного склада (обменного пункта), актом от 26.12.2002 приема-передачи склада обменного пункта с прилагаемыми документами. Договор продажи имущества от 22.05.2002 исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2002, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.05.2002 и от 26.12.2002 об оплате 30000 руб., накладной от 26.12.2002 N 139, счет-фактурой от 26.12.2002 N 596.

Таким образом, вывод о наличии в договоре и представленных документах достаточных сведений, дающих возможность определить предмет спорного договора, с учетом разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", является верным.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты об удовлетворении требований заявителя являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А54-2648/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев