Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2012 г. N Ф10-3803/12 по делу N А48-1473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца: ООО "Орелгражданстрой А"	Ревякин П.А. - конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2012 Мальбин Д.А. - представитель, доверенность от 23.10.2012
от ответчика: Синегубкин В.Г. от третьих лиц: НП "МСРО "Содействие" ООО "Первое национальное страховое общество" Бологов М.С.	Синегубкин В.Г. - паспорт Агафонова О.М. - представитель, доверенность от 10.05.2012 не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орёлгражданстрой А", г. Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 (судья Химичев В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А48-1473/2012, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелгражданстрой А" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синегубкину Всеволоду Глебовичу (г. Орел, ОРГНИП 304575330600104) о взыскании убытков в размере 6 827 298 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Орелгражданстрой А" просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также отмечает неполноту выяснения судами всех обстоятельств дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от третьего лица НП МСОАУ "Содействие" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы ООО "Орелгражданстрой А". Ходатайство мотивировано тем, что кассационная жалоба от имени ООО "Орелгражданстрой А" подана и подписана Мальбиным Д.А., который не имел права на обжалование судебного акта, поскольку его полномочия не были удостоверены доверенностью, подписанной конкурсным управляющим ООО "Орелгражданстрой А" Ревякиным П.А, а доверенности, выданные ранее руководителем должника, были отозваны конкурсным управляющим, о чем направлены соответствующие уведомления.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства. Конкурсный управляющий ООО "Орелгражданстрой А" подтвердил полномочия Мальбина Д.А. на подачу кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции представлена доверенность на его имя от 23.10.2012, выданная конкурсным управляющим Ревякиным П.А.

Поскольку ходатайство о возвращении кассационной жалобы заявлено лицом, не подававшим кассационную жалобу, полномочия лица, подписавшего жалобу, на представление интересов ООО "Орелгражданстрой А" подтверждены в судебном заседании, судебная коллегия находит ходатайство НП МСОАУ "Содействие" не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "Орелгражданстрой А" поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик Синегубкин В.Г. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Представитель НП МСОАУ "Содействие", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2006 г. по делу N А48-4435/06-20б в отношении ООО "Орловский комбинат отделочных материалов" (далее - ООО "ОКОМ") возбуждено производство по делу о банкротстве и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2006 временным управляющим ООО "ОКОМ" утвержден Синегубкин В.Г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2007 ООО "ОКОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синегубкин В.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2008 Синегубкин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОКОМ", конкурсным управляющим должника утвержден Бологов М.С.

Действуя в рамках Закона о банкротстве, по решению одного из кредиторов должника 31.10.2007 Синегубкин В.Г. провел общее собрание кредиторов. По результатам проведенного собрания было принято решение о привлечении для проведения торгов по продаже имущества ООО "ОКОМ" специализированной организации - Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Априори", с оплатой услуг за счет стоимости должника.

Во исполнение решения собрания кредиторов 02.11.2007 между ООО "Юридическое агентство "Априори" и конкурсным управляющим Синегубкиным В.Г. был заключен договор поручения на организацию и проведение открытых торгов в форме аукциона.

Победителем торгов было признано ООО "Орелгражданстрой А".

По результатам торгов 17.12.2007 между ООО "ОКОМ" в лице конкурсного управляющего Синегубкина В.Г. и ООО "Орелгражданстрой А" был заключен договор N 1 КП купли-продажи имущественного комплекса ООО "ОКОМ" с находящимся под ним земельным участком, на сумму 37 667 298,81 руб., а 11.01.2008 произведена государственная регистрация права собственности на механо-сборочный цех за ООО "Орелгражданстрой А".

В дальнейшем решением Заводского районного суда г. Орла от 28.05.2010, вступившим в законную силу 21.07.2010, договор купли-продажи имущества N 1 КП, заключенный между ООО "ОКОМ" и ООО "Орелгражданстрой-А" 17.12.2007 по результатам торгов, а также договор N 2 купли-продажи имущества, заключенный между ООО "Орелгражданстрой-А" и ООО "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Шаблыкинское" 21.03.2010, были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Во исполнение решения Заводского районного суда г. Орла 20.08.2010 ООО "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Шаблыкинское" по акту приема-передачи возвратило в конкурсную массу имущество ООО "ОКОМ".

ООО "ОКОМ" в лице конкурсного управляющего Бологова М.С. платежными поручениями N 17 от 27.09.2011 и N 18 от 28.09.2011 перечислило на расчетный счет ООО "Орелгражданстрой А" 3 500 000 руб. и 27 342 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Впоследствии, согласно отчету конкурсного управляющего Бологова М.С. от 30.09.2011, имущество должника было реализовано на сумму 33 459 000 руб.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на счет должника поступило 13 174,44 руб. Вырученные денежные средства были направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, текущих платежей. Истцу было возвращено 30 840 000 руб.

Ввиду недостаточности имущества должника ООО "Орелгражданстрой А" не были возвращены денежные средства в размере 6 827 298 руб.

Определением Арбитражного суда от 01.12.2011 по делу N А48-4435/2006 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Орловский комбинат отделочных материалов".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2012 ООО "Орелгражданстрой А" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Ревякин П.А.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ООО "ОКОМ" обществу с ограниченной ответственностью "Орелгражданстрой А" были причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности требований истца. Суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Синегубкина В.Г. и причинением убытков истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен доказать факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных ему убытков и их состав.

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновения у него убытков в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего Синегубкина В.Г. по проведению торгов по продаже имущества ООО "Орелгражданстрой А" признан судами не состоятельным.

Установлено судами и следует из материалов дела, что решение о проведении торгов и привлечении для их проведения специализированной организации ООО "Юридическое агентство "Априори", а также порядок проведения торгов были приняты собранием кредиторов. Тем самым, все функции по проведению торгов имущества ООО "ОКОМ" перешли к ООО "Юридическое агентство "Априори".

Кроме того, решением Заводского районного суда г. Орла от 28.05.2010 отклонен довод истца о том, что выбор организации - ООО "Юридическое агентство "Априори" в целях проведения торгов инициирован конкурсным управляющим Синегубкиным В.Г.

Этим же решением суд признал существенными нарушениями порядка проведения торгов в части сокращения периода подачи заявок на 1 день и отсутствие в информационном сообщении сведений о земельном участке, право на который при заключении договора купли-продажи по итогам торгов перешло к ООО "Орелгражданстрой А".

Решение Заводского районного суда г. Орла вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что между действиями конкурсного управляющего Синегубкина В.Г. по продаже имущества должника с торгов и наступившими для истца последствиями в виде недополучения 6 827 298 руб. отсутствует причинно-следственная связь, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция признает вывод судов соответствующим требованиям Закона и подтвержденным материалами дела.

Довод истца о наличии между конкурсным управляющим Синегубкиным В.Г. и ООО "Юридическое агентство "Априори" общих противоправных интересов суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка истца на то, что при голосовании в бюллетене для голосования у кредитора ООО "Орелсоцбанк" значилось "правовое агентство", тогда как в других бюллетенях было указано - "юридическое агентство", суд кассационной инстанции находит не состоятельной.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как установлено судами, решение собрания от 31.10.2007 никто из кредиторов ООО "ОКОМ", в том числе ООО "Орелсоцбанк", не обжаловал.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора неправомерность действий ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОКОМ" и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца установлены не были, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего Синегубкина В.Г.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе и поддержанные истцом и его представителем в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, которые уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Однако, в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, переоценка имеющихся в деле доказательств, находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А48-1473/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина