Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3783/12 по делу N А48-3967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца КУ Орловской области "Орловский областной государственный заказчик":	Михалева А.А. (дов. от 26.10.2012 N 37 АА 036149);
от ответчика ДЗАО "Болховское ремонтно-строительное предприятие" ОАО "Орелгражданстрой":	Гусевой Е.В. (дов. от 17.11.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДЗАО "Болховское ремонтно-строительное предприятие" ОАО "Орелгражданстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А48-3967/2011,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик"), ОГРН 1035753000700, г .Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к дочернему закрытому акционерному обществу "Болховское ремонтно-строительное предприятие" открытого акционерного общества "Орелгражданстрой" (далее - ДЗАО "Болховское РСП"), ОГРН 1025702656682, г. Болхов Орловской области, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 115/п от 04.05.2011 в размере 329 373 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявил встречный иск о взыскании с КУ ОО "Орелгосзаказчик" задолженности по оплате услуг генерального подрядчика по договору субподряда N 115/п от 04.05.2011 в размере 329 373 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2012 (судья Волкова Е.Н.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Афонина Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ДЗАО "Болховское РСП" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 20.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2012 отменить, встречный иск удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ДЗАО "Болховское РСП" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель КУ ОО "Орелгосзаказчик" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение от 20.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2012 в обжалуемой части следует отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.05.2011 между ДЗАО "Болховское РСП" (генподрядчик) и правопредшественником КУ ОО "Орелгосзаказчик" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 115/п (т.1 л.д.8-11), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения "Калуга-Орел" - Репино в Болховском районе Орловской области протяженностью 3 км. в соответствии с утвержденной сметной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

В п. 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, а именно: начало работ - май 2011 года, окончание - июнь 2011 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 10 979 108 рублей, в том числе НДС 18% - 1 674 779 рублей.

В силу п. 2.3 договора расчет за выполнение работы производится в течение 5-ти дней с даты поступления на счет генподрядчика денежных средств от заказчика.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за выполнение функций генподрядчика субподрядчик выплачивает генподрядчику 3% от суммы договора, что составляет 329 373 руб. 24 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 2.6 договора N 115/п от 04.05.2011 в случае, если генподрядчик оказал услуги субподрядчику в объеме меньшем, чем предусмотрено в настоящем договоре, то субподрядчик производит оплату услуг генподрядчика за фактически оказанные услуги, стоимость которых согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В п. 3.1.3 договора субподряда N 115/п от 04.05.2011 предусмотрено, что генподрядчик обязан заключить с субподрядчиком договор на оказание услуг генподрядчиком.

04.05.2011 между ДЗАО "Болховское РСП" (генподрядчик) и правопредшественником КУ ОО "Орелгосзаказчик" (субподрядчик) заключен договор об оказании услуг генподрядчиком (т.2 л.д.59), по условиям которого генподрядчик обязался оказать субподрядчику услуги по договору субподряда N 115/п от 04.05.2011, а субподрядчик обязался принять и оплатить эти услуги в сумме 329 374 руб.

Договор об оказании услуг генподрядчиком 04.05.2011 заключен со ссылкой на то, генподрядчик оказывает услуги в соответствии с постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109, которым утверждено Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (п. 1.2 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам об их стоимости за май и июнь 2011 года субподрядчик выполнил работы по договору субподряда N 115/п от 04.05.2011 на общую сумму 10 979 108 руб. 26 коп. (т.1 л.д.45-54).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные работы были оплачены ДЗАО "Болховское РСП" лишь частично в сумме 10 649 735 руб., в связи с чем за генподрядчиком образовалась задолженность по оплате в размере 329 373 руб., правопредшественник КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

В свою очередь, указывая, что субподрядчик не исполнил обязательство по оплате услуг генподрядчика, ДЗАО "Болховское РСП" предъявило встречный иск о взыскании 329 373 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда N 115/п от 04.05.2011 подтверждается подписанными сторонами без возражений актами приемки выполненных работ за май 2011 года на сумму 2 510 239 рублей и за июнь 2011 года на сумму 8 468 869 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат и пришли к выводу о доказанности субподрядчиком наличия у генподрядчика задолженности по оплате принятых работ в размере 329 373 руб.

Поскольку решение от 20.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2012 в вышеуказанной части в порядке кассационного производства не обжалованы, то в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверяются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что в договоре об оказании услуг генподрядчиком от 04.05.2011 не содержится перечень услуг, которые обязался оказать генподрядчик, что не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами предмета данного договора. При этом суды отметили, что представленное генподрядчиком приложение N 4 к договору от 04.05.2011 (т.1 л.д.44), содержащее сведения относительно вида услуг и стоимости каждого вида услуг, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено генподрядчиком в одностороннем порядке. В отношении представленного ДЗАО "Болховское РСП" в подтверждение факта оказания услуг генподрядчиком акта N 1 от 30.06.2011 (т.2 л.д.60) суды отметили, что из данного акта следует, что ДЗАО "Болховское РСП" оказало КУ ОО "Орелгосзаказчик" услуги по договору субподряда N 115/п от 04.05.2011 на сумму 329 373 руб., однако акт не содержит перечень услуг и сведения о том, когда они были выполнены и какова стоимость каждой услуги. В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности со стороны ДЗАО "Болховское РСП" факта оказания им услуг генподрядчика по договору от 04.05.2011.

Судебная коллегия не может признать решение от 20.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска законными, а содержащиеся в них выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из невозможности определить объем оказанных генподрядчиком услуг и размер задолженности субподрядчика, поскольку сторонами не определены конкретные виды услуг и сроки их оказания.

Согласно ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДЗАО "Болховское РСП" в подтверждение своих исковых требований сослалось на подписанные сторонами договоры и акт об оказании услуг.

При этом КУ ОО "Орелгосзаказчик" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в обоснование своих возражений о невыполнении обществом услуг генерального подрядчика. Более того, в процессе исполнения договора субподряда и договора об оказании услуг генподрядчиком ответчик по встречному иску не заявлял об их незаключенности, не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю услуг, не направлял предложений по поводу осуществления конкретных действий (мероприятий), а напротив, подписав акт о выполнении работ, принял работы без замечаний с указанием, что не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, однако суды возложили бремя доказывания факта оказания (неоказания) услуг только на истца.

В суде кассационной инстанции представитель субподрядчика пояснил, что имеющееся в материалах дела составленное генподрядчиком приложение N 4 к договору от 04.05.2011 (т.1 л.д.44) является приложением к договору субподряда N 115/п от 04.05.2011, однако утверждал, что доказательств фактического выполнения указанных в нем услуг генподрядчиком не представлено.

Между тем, в данном приложении содержится перечень услуг генподрядчика, а также их стоимость в общей сумме 329 373 руб.24 коп., соответствующей указанной в п. 2.5 договора субподряда и в разделе 2 договора об оказании услуг генподрядчиком, т.е. предоставляемые услуги определены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение от 20.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска следует отменить и дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А48-3967/2011 отменить в части отказа ДЗАО "Болховское ремонтно-строительное предприятие" ОАО "Орелгражданстрой" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании стоимости услуг генерального подрядчика и в этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева