Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2012 г. N Ф10-3510/12 по делу N А09-6498/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2012 г. N Ф10-3510/12 по делу N А09-6498/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего от Орлова А.В. от иных лиц, участвующих в деле	Терехов Д.И. - представитель (дов. от 25.04.2012); Ульянов А.Л. - представитель, адвокат (ордер N 156 от 30.04.2012) не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А09-6498/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Промэлит Альянс", г. Унеча Брянской области, ОГРН 1043255001041, Левчук Ольга Ивановна, г. Москва, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ЗАО "Промэлит Альянс" Орлова Андрея Викторовича, г. Москва, к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Промэлит Альянс" и взыскать с него в пользу ЗАО "Промэлит Альянс" 586 547 581 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 (судья В.А. Супроненко) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с Орлова А.В. в пользу ЗАО "Промэлит Альянс" денежные средства в размере 596 547 581 руб. 41 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Е.И. Можеева, Н.Ю. Байрамова, Л.А. Юдина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Орлов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено, что спорные документы были переданы аудиторской компании для проведения аудита. Указывает, что длительное время не управлял обществом, поскольку его полномочия были переданы привлеченной организации и не имел возможности внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении ранее принадлежащих ему полномочий директора общества и не мог подать заявление о признании общества банкротом, поскольку не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа. Ссылается на то, что принимал меры к истребованию документов у ООО "Аудит Консалтинг", однако, не смог их вернуть, поскольку они были изъяты следственными органами в ходе обыска в данной организации. Полагает, что в деле не имеется документов, подтверждающих его уведомление о необходимости передачи документов конкурсному управляющему. Считает, что конкурсным управляющим сделаны необоснованные выводы об отсутствии у должника имущества. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.08.2010 принято к производству заявление ОАО Коммерческий Банк "Петро-Аэро-Банк" о признании закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Промэлит Альянс" несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 30.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, а также по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 586 547 581 руб. 41 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 10, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в спорной сумме как в связи с неисполнением обязанности установленной п. 5 ст. 10 и п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и обязанности, установленной п. 2 ст. 10 данного Закона.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в спорной сумме в связи с неисполнением обязанности, установленной п. 5 ст. 10 и п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

По правилам п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем неисполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Промэлит Альянс" на дату его признания несостоятельным (банкротом) генеральным директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Орлов Андрей Викторович.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, бывший руководитель ЗАО "Промэлит Альянс" Орлов А.В. не исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции указал, что Орлов А.В. подтверждает факт получения им уведомления временного управляющего ЗАО "Промэлит Альянс" от 15.12.2010 и конкурсного управляющего должника от 13.04.2011 N 23 об исполнении вышеуказанной обязанности 24.01.2012.

Кроме того, на необходимость совершения руководителем должника данных действий в трехдневный срок также указано в решении Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2011 о признании ЗАО "Промэлит Альянс" несостоятельным (банкротом).

При этом судом установлено, что удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Промэлит Альянс" не производилось ввиду отсутствия имущества должника, в связи с чем, размер субсидиарной ответственности его бывшего руководителя Орлова А.В. обоснованно был определен в размере требований, включённых реестр требований кредиторов должника - 586 547 581 руб. 41 коп.

Размер субсидиарной ответственности в кассационной жалобе заявителем не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе факты неисполнения ответчиком установленной п. 5 ст. 10 и п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, отсутствия имущества должника за счет которого возможно полное или частичное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, придя к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Промэлит Альянс" в размере 586 547 581 руб. 41 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено, что спорные документы были переданы аудиторской компании для проведения аудита были исследованы судом при рассмотрении спора по существу и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно документам ЗАО "Промэлит Альянс" и сведениям ЕГРЮЛ, руководителем должника до признания его банкротом и открытия конкурсного производства, являлся именно Орлов А.В. Передача документов для проведения аудита не является обстоятельством, освобождающим руководителя предприятия об обязанности по обеспечению сохранности документации, а также от обязательства по передаче данной документации арбитражному управляющему.

Доводы Орлов А.В. длительное время не управлял обществом, поскольку его полномочия переданы привлеченной организации не были доказаны ответчиком при рассмотрении спора по существу.

В связи с отсутствием в деле получивших оценку суда надлежащих доказательств передачи полномочий руководителя должника иному лицу, также подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на то, что Орлов А.В. не имел возможности внести изменения в ЕГРЮЛ о прекращении ранее принадлежащих ему полномочий директора общества. Кроме того, в жалобе Орлов А.В. не ссылается на принятие им каких-либо мер по заявлению в суд требований об обязании нового руководства общества, на наличие которого он указывает, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Доводы о том, что Орлов А.В. принимал меры к истребованию документов у ООО "Аудит Консалтинг", однако, не смог их вернуть, поскольку они были изъяты следственными органами в ходе обыска в данной организации, о необоснованности выводов конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не сопровождаются ссылками на имеющиеся в деле надлежащие доказательства.

Ссылки Орлова А.В. на то, что в деле не имеется документов, подтверждающих его уведомление о необходимости передачи документов конкурсному управляющему, отклоняется судом, поскольку не опровергает обоснованность указания суда апелляционной инстанции на то, что Орлов А.В. подтверждал факт получения им уведомления временного управляющего ЗАО "Промэлит Альянс" от 15.12.2010 и конкурсного управляющего должника от 13.04.2011 N 23 об исполнении спорной обязанности 24.01.2012.

Помимо изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы в отношении наличия оснований привлечения ответчика к спорной субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 и п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии правовых оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании норм п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности, поскольку ответственность должника возникает по обязательствам, возникшим в период после этой даты до дня подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не установили какие именно обязательства должника и в какой сумме возникли в период после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до даты подачи в суд заявления о банкротстве ЗАО "Промэлит Альянс", в связи с чем, размер субсидиарной ответственности ответчика, предусмотренной п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не повлиял на правильность обжалуемых судебных актов по существу привлечения Орлова А.В. к субсидиарной ответственности в размере 586 547 581 руб. 41 коп., поскольку такое привлечение на основании п. 5 ст. 10 и п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А09-6498/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкиной