Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2012 г. N Ф10-4548/09 по делу N А54-4525/2008

г. Калуга

01 ноября 2012 г.

Дело N А54-4525/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2009 г. N А54-4525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Касимовская сетевязальная фабрика" (ОРГН 1026200860069, 391301, Рязанская область, г. Касимов, Поселок Фабрики, 14)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН - 1046209031857, 390013, Рязанская область, г. Рязань, проезд Завражного, 5)

Серобоб Т.В. - представителя (доверенность от 28.05.2012 N 2.16-21/05301, пост.),

Брызгалиной Н.В. - представителя (доверенность от 28.05.2012 N 2.6-21/05302, пост.),

от общества с ограниченной ответственностью "Продимпэкс" (ОГРН - 1031700507662, 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 28)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 1047796199714, 347949, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Розы Люксембург, д. 23)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубань" (ОГРН 1047796199813, 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, 23/7, стр.1)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (ОГРН 1047796096314, 104140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 12/1, стр. 1, пом. 15 17)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Кварк" (ОГРН 1026201271315, 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 59)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Сигма-Софт" (ОГРН 1027739902486, 117049, г. Москва, ул. Донская, 4, 1)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (ОГРН 1046218008870, 391303, Рязанская область, г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12а)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2012 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-4525/2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Касимовская сетевязальная фабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 29.10.2008 N 13-20/3767 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2012 заявленные ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 21.09.2012 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика".

По результатам рассмотрения материалов проверки УФНС России по Рязанской области принято решение от 29.10.2008 N 13-20/3767 дсп о привлечении ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 297 631 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 11 321 522 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 171 376 руб., уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 157 500 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 668 484 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 975 277 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и пени явился вывод Управления о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по поиску поставщиков рыбы и морепродуктов контрагентами: ООО "Кварк", ЗАО "Сигма-Софт", ООО "Маэстро" в 2004 году, а также затрат по доставке рыбы и морепродуктов по договорам с ООО "Продсервис", ООО "Продимпекс", ООО "ТД Кубань".

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную его уплату и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод Управления об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по НДС в 2004 году и за период с 01.01.2005 по 30.11.2005 по услугам посредников по поиску поставщиков товара - ЗАО "Сигма-Софт", ООО "Кварк" и ООО "Маэстро" и услугам по транспортировке товара, оказанных организациями-поставщиками ООО "Продсервис", ООО "Продимпэкс", ООО "Торговый дом "Кубань".

По мнению Управления, участие посредников ООО "Кварк", ООО "Маэстро", ЗАО "Сигма-Софт" в сделках, заключенных между ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" и поставщиками рыбы - ООО "Продсервис", ООО "ТД Кубань", ООО "Продимпекс", носило формальный характер и является экономически неоправданным.

Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение контрагентами обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Полагает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при совершении торговых операций с третьими лицами. При наличии в составе расходов транспортных услуг не установлен способ транспортировки товара, отсутствие документов, связанных с транспортировкой товара, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом глава 25 Кодекса не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Главой 21 Кодекса установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" (Покупатель) и ООО "Торговый дом "Кубань", ООО "Продимпекс" и ООО "Продсервис" (Поставщик) заключены договоры поставки, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю рыбу и морепродукты, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями, предусмотренными договорами, поставка товара осуществляется Поставщиком путем передачи товара в распоряжение Покупателя на складе хранения, согласованном с Покупателем. Право собственности переходит Покупателю с момента передачи товара. По согласованию сторон передача товара может осуществляться с выдачей простых складских свидетельств и иных товаросопроводительных документов. Цена товара - договорная, определенная сторонами в протоколе согласования договорной цены на товар. Цена товара не включает в себя стоимость заготовительных услуг и услуг по доставке.

Заготовительные услуги включают затраты Поставщика по заготовке товара, выборке по контролю качества (с обеспечением необходимыми и достоверными документами), подработке, подсортировке, затариванию, комплектации отгрузочных партий, а при необходимости по таможенному оформлению (с уплатой таможенных расходов). Стоимость заготовительных услуг - договорная, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены на заготовительные услуги.

Услуги по доставке товара включают затраты Поставщика по доставке, в том числе, по организации и контролю за погрузочно-разгрузочными работами, перевалкой груза, сохранностью при транспортировке, по обеспечению размещения на хранение (с оформлением необходимых документов), а также иными затратами, связанными с приобретением и перемещением товара, обеспечением безопасности и сохранности товара, а также принятием всех необходимых мер для соблюдения интересов Покупателя. Стоимость услуг по доставке - договорная.

Из анализа условии договоров поставки, суды сделали обоснованный вывод, что сторонами договора была установлена не компенсация фактических затрат поставщика при предъявлении им оправдательных документов (расходов на перевозку, хранение и т.п.), а обязанность покупателя оплатить услугу по доставке товара в место передачи его покупателю по фиксированной цене, которая не меняется в зависимости от вида транспорта, маршрута транспортировки, количества мест перевалки, хранения грузов.

Поскольку поставка повара в адрес общества осуществлялась силами поставщиков, ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" непосредственно не участвовало в отношениях, связанных с доставкой товара, поэтому не располагало возможностью оформления товарно-транспортных накладных формы 1-Т.

В соответствии с условиями договоров в подтверждение расходов по оказанию услуг по транспортировке грузов сторонами оформлялись акты оказанных услуг.

В подтверждение затрат, понесенных по договорам с контрагентами, общество представило товарные накладные на поставку товара от поставщиков в адрес ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика", акты оказанных услуг по доставке товара, счета-фактуры, платежные поручения на оплату услуг, акты передачи векселей, переданных в оплату товара и оказанных услуг.

Судами установлено, что акты оказанных услуг соответствуют предъявляемым требованиям, в частности, они содержат указание на содержание хозяйственной операции "услуга по доставке", характеристику доставленного товара, количество доставленного груза, определяемого его весом.

Часть актов об оказанных услугах содержит наименование хозяйственной операции ("услуга по доставке") без указания на наименование товара, но при этом дана количественная характеристика доставленного товара (в соответствии с протоколами согласования цены стоимость услуги по доставке определялась именно количеством перемещенного товара). Количество доставленного товара, указанное в акте, совпадает с количеством товара, указанного в товарной накладной от той же даты, в которой имеется ссылка на договор поставки, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что количественная характеристика доставленного товара позволяет определить связь данного акта с конкретным договором и товарной накладной.

Оценив представленные документы суды признали их соответствующими требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договоре.

В проверяемый период обществом применялся метод начисления, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, факт оплаты оказанных услуг, не влияет на учет указанных расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения товара и его последующая реализация, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Управление в ходе проверки не уменьшило суммы налоговых вычетов, приходящихся на оплату данного товара, и не уменьшило налог с реализации данных товаров.

Кроме этого, обороты по дальнейшей реализации приобретенного товара были включены Обществом в налогооблагаемую базу как по налогу на прибыль, так и по НДС.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований полагать, что данный товар не перемещался от его поставщиков к ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" и от Общества к последующему покупателю.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что спорные затраты соответствуют критерию документальной подтвержденности и о правомерности их учета Обществом в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оценивая выводы Управления о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду неправомерного отнесения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой в 2004 году ООО "Кварк", ЗАО "Сигма-софт", ООО "Маэстро" услуг по поиску поставщиков рыбы и морепродуктов, судами установлено следующее.

Оптовая торговля относится к уставной деятельности ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика".

Из пояснений представителей общества следует, что необходимость привлечения организаций по поиску поставщиков рыбы связана с тем, что у общества нет достаточного опыта и штата работников для маркетинговых исследований и организации оптовой и розничной торговли продовольственными товарами.

Решение по увеличению объемов оптовой торговли принималось с целью получения дополнительного источника доходов, изыскания дополнительных возможностей для инвестирования основного производства и продвижения собственной продукции на рынке.

ЗАО "Касиомовская сетевязальная фабрика" (Заказчик) заключены договоры с ЗАО "Сигма-Софт", ООО "Маэстро", ООО "Кварк" (Исполнитель), в соответствии с которыми Исполнитель обязуется по заданию налогоплательщика оказать услуги по поиску Поставщика товара, обеспечению заключения договора поставки и контролю его исполнения, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с заключенными договорами услуги оказываются Исполнителем с использованием электронных торговых систем. Стоимость услуг включает расходы по исполнению задания.

Основными функциями организаций-посредников являлись не только поиск поставщиков товара и покупателей рыбной продукции, но и работа с ними по обеспечению поставок рыбы и морепродуктов, организации документооборота между контрагентами. На каждую конкретную сделку с поставщиком товара организация-посредник обязалась определить объем товара, его ассортимент, количество, согласовать цены, составить договор, оформить весь пакет сопроводительных документов и обеспечить содержание в них всех реквизитов, а также обеспечить документооборот между поставщиками, истцом и покупателями товара. По каждой конкретной поставке между Обществом и посредниками заключались отдельные договоры, что не противоречит действующему законодательству.

В подтверждение факта оказания услуг ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" в материалы дела были представлены договоры оказания услуг, акты оказанных услуг, акты приема-передачи векселей, счета-фактуры.

Условия заключенных договоров не содержали требований о предоставлении обществу письменной информации (письменных отчетов на бумажных носителях) о проделанной работе по исполнению договоров, в связи с чем у него отсутствовала необходимость истребования у ООО "Маэстро", ЗАО "Сигма-Софт", ООО "Кварк" какой-либо дополнительной информации о проведенной работе, поскольку выполнение работ подтверждалось составлением актов по оказанию услуг по поиску поставщиков товаров, актов по организации документооборота установленного образца, с содержанием всех необходимых реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

В актах, подтверждающих выполнение услуг по нахождению поставщика, указаны конкретные номера и даты документов по поставкам товаров от поставщиков, а именно: наименование поставщика, номера и даты заключенных договоров с поставщиками, наименование товара и номера накладных от поставщиков, указаны стоимость услуг по поиску поставщиков и выделена сумма НДС.

Имеется пакет документов от поставщиков, подтверждающих поставку товаров, оказание услуг по их заготовке и транспортировке, а также пакет документов по осуществлению сделок по продаже рыбы покупателям (копии документов, представлены в материалы дела), являющимися бесспорными доказательствами выполненной ООО "Маэстро", ЗАО "Сигма-Софт", ООО "Кварк" работы по заключенным договорам.

В общую стоимость товара в бухгалтерском учете истца, как того требует Положение по бухгалтерскому учету материальных запасов (ПБУ 5), включены все расходы, связанные с приобретением товаров, в том числе все затраты по поиску товара, организации документооборота, стоимость товара, затраты по заготовке и поставке товара. Рыба и морепродукты были проданы покупателям по ценам, компенсирующим в полной мере все затраты, связанные с его приобретением, даже получением прибыли.

На основании изложенного, суды сделали вывод, что представленные обществом документы в подтверждение спорных затрат удовлетворяют требованиям, предъявленным п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к их содержанию; выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договоре.

Как указано в судебных актах, доля затрат организаций ООО "Маэстро", ЗАО "Сигма-Софт", ООО "Кварк" по выполнению ими всего комплекса услуг, указанных в договорах, не превышает 10,4% от общей стоимости товара с учетом всех затрат по его приобретению.

При осуществлении сделок по приобретению и продаже рыбы и морепродуктов обществом не нарушен принцип соотносимости доходов и расходов. Разумность расходов по оказанным услугам посредников, а также ее экономическая обоснованность доказана фактом получения прибыли от сделок по перепродаже рыбы и морепродуктов.

На момент заключения договоров и их исполнения ООО "Продсервис", ООО "Кварк", ООО "ТД Кубань", ООО "Маэстро", ООО "Продимпекс", ЗАО "Сигма-Софт" состояли на налоговом учете, имели расчетные счета, в установленном порядке, были зарегистрированы в качестве юридических лиц, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное вывод налогового органа о неполной уплате налога на прибыль является необоснованной.

Рассматривая доводы налогового органа о неправомерности вычетов по НДС по услугам посредников по поиску поставщиков товара, оказанных ЗАО "Сигма Софт", ООО "Кварк" и ООО "Маэстро", и услугам по транспортировке товара, оказанных организациями-поставщиками ООО "Продсервис", ООО "Продимпэкс", ООО "Торговый дом Кубань", суды установили, что в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость обществом представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, акты оказанных услуг к ним, договоры, по которым оказывались данные услуги.

Проверив представленные налогоплательщиком в материалы дела акты выполненных контрагентами, суд счел их соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как установлено судами, расчеты с контрагентами за услуги посредников и транспортных услуг обществом производились как в безналичном порядке посредством предъявления платежных поручений в банк, так и собственными векселями, которые погашены при их возврате эмитенту, что не противоречит условиям расчетов по договорам с контрагентами.

Общество в налоговые периоды для исчисления НДС в 2004 и 2005 годы являлось одновременно векселедателем собственных товарных векселей и векселедержателем собственных векселей, являвшихся для него финансовыми векселями, полученных по индоссаменту от покупателей товаров.

В бухгалтерском учете ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" в соответствии с требованиями по учету операций с применением в расчетах векселей отражено закрытие одновременно двух задолженностей - кредиторской и дебиторской.

Погашение кредиторской задолженности дало право истцу списать НДС, предъявленный поставщиками товаров, оказанных услуг, внести счета-фактуры по поставкам товаров, услуг в книгу покупок и предъявить НДС к вычету в том налоговом периоде, когда эти операции были отражены в учете.

Погашение дебиторской задолженности и отражение этого в бухгалтерском учете обязывает организацию-продавца товаров, услуг сделать соответствующие записи в книге продаж и начислить НДС от суммы оплаченных товаров.

Отражение в бухгалтерском учете этих проводок при расчетах векселями подтверждено данными журнала ордера N 6 "Расчеты с поставщиками" и журнала-ордера по расчетам с покупателями.

Данные выписок из книги покупок за 2004-2005 г.г. по принятым к учету счетам-фактурам от поставщиков, данные книги продаж по счетам-фактурам, выданным покупателям товаров, принятым к учету для начисления НДС, опровергают выводы Управления об отсутствии расчетов с поставщиками товара, а также с покупателями по сделкам с покупными товарами и расчетов за оказанные услуги по поиску поставщиков товаров.

Расчеты общества по поставкам товаров, по заготовительным и транспортным услугам, оказанным поставщиками, также как и расчеты за услуги посредников были осуществлены путем расчетов товарными векселями.

Сведения в графе "грузополучатель" в счетах-фактурах, выставленных поставщиками на поставку товаров и оказание сопутствующих услуг одним счетом-фактурой, относятся к поставкам товаров. При заполнении счетов-фактур на оказанные поставщиками услуги графа "грузополучатель" не заполняется.

Управлением был признан факт получения оплаты от покупателей для начисления НДС по отгруженным ими товарам при расчетах с обществом теми же векселями, которые были в том же налоговом периоде предъявлены поставщикам в качестве расчетов за поставки товаров и оказанные услуги.

Помимо этого, в подтверждения реальных хозяйственных отношений с контрагентами обществом представлены платежные поручения, акты приема-передачи векселей, журналы учета полученных и выданных векселей, книга покупок, журналы-ордера.

Ссылки налогового органа на выводы изложенные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-4886/2009 не могут быть приняты судом, так как при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Довод налогового органа об отсутствии у общества оснований для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам оказания услуг по доставке товаров, основанный на том, что общество обязано было представить, помимо указанных документов, еще товарно-транспортные накладные, правомерно отклонен судами исходя из оценки в совокупности всех представленных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальности совершенных операций.

Как указывалось выше, поставщики не только реализовывали, но и доставляли товары обществу. При этом, услуги по доставке товара включали в себя не только затраты по доставке товара, но и расходы по организации и контролю за погрузочно-разгрузочными работами, перевалкой груза, сохранностью при транспортировке, по обеспечению размещения на хранение (с оформлением необходимых документов), а также иные затраты, связанные с приобретением и перемещением товара, обеспечением безопасности и сохранности товара, а также принятием всех необходимых мер для соблюдения интересов Покупателя. Стоимость услуг по доставке - договорная.

Таким образом, сторонами договоров поставки была установлена обязанность покупателя оплатить услугу по доставке товара в место передачи его покупателю по фиксированной цене, которая не меняется в зависимости от вида транспорта, маршрута транспортировки, количества мест перевалки, хранения грузов.

В материалах дела также имеются доказательства использования обществом приобретенного товара в своей предпринимательской деятельности, а именно, реализации его в адрес других организаций.

Таким образом, товарно-транспортные накладные являются одним, но не единственным доказательством по делу, подтверждающим выполнение обязательств по доставке товаров и принятию Обществом этой услуги к учету, что учтено судами при рассмотрении возникшего спора.

При этом судами учтено, что Управление, считая необоснованным применение Обществом налоговых вычетов по услугам по перевозке приобретенных у контрагентов товаров, не подверг сомнению правомерность налоговых вычетов по приобретению самих товаров и принятие их к учету.

Несоответствие представленного документа по форме при наличии в нем обязательных реквизитов, позволяющих по содержанию установить фактические обстоятельства дела, не играет решающей роли при наличии доказательств совершения реальной хозяйственной операции.

Все доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обязанность доказывания правомерности уменьшения размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, возлагается именно на налогоплательщика.

Делая оценочные выводы в отношении представленных налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности уменьшения налоговых обязательств по налогам и доводов инспекции о реальности совершенных хозяйственных операций, суд действует в рамках процессуальных правил, направленных на всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех представленных доказательств.

Учитывая, что документооборот отражает реальную картину и представленные документы по содержанию позволяют установить наличие фактических отношений общества с контрагентами по оказанию услуг по доставке товаров, приведенная позиция судов является обоснованной.

У суда кассационной инстанции нет оснований считать, что к установленным фактическим обстоятельствам дела судами неправильно применены нормы материального права.

Таким образом, доводы Управления о том, что реальной доставки (транспортировки) товара ООО "Продимпэкс", ООО "Продсервис", ООО "ТД "Кубань" не производилось, документальное подтверждение реальной транспортировки товаров отсутствует, правомерно отвергнуты судами как несостоятельные.

Управлением не опровергнута реальность хозяйственных операций общества и ею не доказано то, что представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды, исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. В то время как в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных актов возлагается на налоговый орган.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды были предметом детального и объективного исследования судов двух инстанций, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя ссылки налогового органа на показания руководителей организаций - посредников и руководителей организаций - поставщиков товара, являвшихся согласно выпискам из ЕГРЮЛ директорами обществ, но выполнявших свои обязанности формально, не вникая в сущность подписываемых ими документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что из объяснений опрошенных лиц не следует, что они отвергают факт оказания услуг по поиску поставщиков и оказание транспортных услуг поставщиками товара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что показания руководителей обществ, отрицавших факт участия в финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, либо являющихся номинальными директорами данных организаций, не могут опровергать факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, так как указанные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с обществом, с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данных сделок, и ухода от ответственности.

Управление не представило объективных доказательств подписания документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Ссылка налогового органа на отсутствие физических и материальных средств у спорных контрагентов для осуществления торговли в объемах, заявленных ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика", рассмотрена судами и правомерно отвергнута, так как не свидетельствует об отсутствии у данных организаций какой-либо предпринимательской деятельности, в том числе и в рассматриваемый период. Обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, выполнение работ (услуг) по гражданским договорам.

Фактическое исполнение спорными организациями договоров подтверждается представленными в ходе налоговой проверки первичными документами.

Доводы налогового органа как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика (формальное оформление документов по сделкам, непредставление контрагентами документов, представление "нулевой" отчетности, заявление налоговой базы по НДС в меньшем размере и пр.) относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагентам, поэтому суды обоснованно посчитали, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов. Нарушение контрагентами общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентами своих обязанностей.

На доказательства о том, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговый орган не ссылается.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, правильно применены статьи 169, 171, 172, 173, 176, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации; учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; указаны мотивы принятия доводов общества и отклонения доводов налоговой инспекции и приняты судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что результаты проведенной Управлением повторной выездной налоговой проверки направлены на преодоление решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-792/2007, в рамках которого оспаривалось решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области по первоначальной проверке ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика".

Пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящему налоговому органу предоставлено право проводить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Рассмотрев решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 27.12.2006 N 14-02/57 и решение УФНС России по Рязанской области от 29.10.2008 N 13-20/3767 ДСП с позиции п. 10 ст. 89 и положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, а также приняв во внимание анализ судебных актов по делу N А54-792/2007С21, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам повторной выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость по иным основаниям, отличным от оснований, которые указаны в решении нижестоящей инспекции, поэтому сделал обоснованный вывод, что решение Управления не противоречит ранее установленным судом фактическим обстоятельствам по делу N А54-792/2007С21 и имеющимся в деле доказательствам, а также не затрагивает и не изменяет выводы суда о результатах выездной налоговой проверки нижестоящей инспекции.

Управление не изменило выводы судов по результатам первоначальной проверки, выявив иные нарушения, ранее не установленные нижестоящей инспекцией и, как следствие, не являющиеся предметом исследования судом при рассмотрении дела N А54-792/2007.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А54-4525/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова