Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта 2012 г. N А54-4525/2008 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - счет-фактура - поставка товаров - налог на прибыль - посредник)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 марта 2012 г. N А54-4525/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2012 г. N Ф10-4548/09 по делу N А54-4525/2008 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2012 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Касимовская сетевязальная фабрика", г. Касимов Рязанской области (ИНН 6226005178; ОГРН 1026200860069) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, г. Рязань третьи лица: ООО "Продимпекс" (Республика Тыва), ООО "Продсервис" (г. Москва), ООО "Торговый дом "Кубань" (г. Москва), ООО "Маэстро" (г. Москва), ООО "Кварк" (г. Рязань), ЗАО "Сигма-Софт" (г. Москва), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области о признании недействительным решения N 13-20/3767 ДСП от 29.10.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Голубицкая М.Л., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 1, личность установлена на основании паспорта, Новикова И.И., представитель по доверенности N 2 от 30.12.2011, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва);

от ответчика: Брызгалина Н.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 10.01.2012 N 2.6-21/00055, личность установлена на основании удостоверения (до и после перерыва);

от третьих лиц: МИФНС N 9: Серобоб Т.В., заместитель начальника контрольного отдела, доверенность от 16.02.2011 N 06-21/01788, личность установлена на основании удостоверения (до и после перерыва), от ООО "Продимпекс", ООО "Продсервис", ООО "Торговый дом "Кубань", ООО "Маэстро", ООО "Кварк", ЗАО "Сигма-Софт": не явились.

установил: закрытое акционерное общество "Касимовская сетевязальная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании недействительным решения от 29.10.2008 г. N 13-20/3767 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 25.03.2009 г., производство по делу N А54-4525/2008-С18 было приостановлено до принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности абзацев четвертого и пятого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 г. заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2009 г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 09.03.2010 г., производство по делу N А54-4525/2008-С18 было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 по делу N А54-366/2007-С4-С5.

Определением суда от 09.07.2010 г., производство по делу N А54-4525/2008-С18 приостановлено до завершения расследования и рассмотрения уголовного дела N 12006042736, возбужденного Прокурором Рязанской области.

Постановлением от 06.05.2011 уголовное дело прекращено. (л.д. 115-127, т. 26)

После возобновления производства по делу представители ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" поддержали заявленное требование, ссылаясь на необоснованность выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом порядка назначения и процедуры проведения повторной выездной налоговой проверки.

При назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, на основании решения Заместителя Руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области N 288 от 30 ноября 2007 года не указаны конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для назначения данной проверки.

По мнению заявителя, повторная проверка не связана с осуществлением контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа (Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области), поскольку предметом проверки явилась исключительно повторное изучение хозяйственной деятельности налогоплательщика по одним и тем же налогам за один и тот же, ранее проверенный, налоговый период, а именно: по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.; по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2005 г. Оценка правомерности результатов первоначальной проверки дана в судебном акте по делу N А54-791/2007-С21.

Поскольку данная проверка назначена и проведена с нарушением порядка, установленного статьей 87, пунктов 5, 10 статьи 89 НК РФ (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П), оспариваемое решение, по мнению заявителя, незаконно уже в силу неправомерности назначенной и проведенной Управлением Федеральной налоговой службы России по Рязанской области проверки.

По утверждению налогоплательщика, на момент проведения повторной выездной налоговой проверки документы, относящиеся к финансово - хозяйственной деятельности заявителя за проверяемый период были изъяты сотрудниками УБОП УВД Рязанской области, в связи с чем, УФНС России по Рязанской области не имело возможности провести всесторонний и полный анализ деятельности налогоплательщика и принять обоснованное решение.

Кроме того, налогоплательщик указывает на неправомерное начисление налогов, пени.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области заявленные требования ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" отклонили, указывая, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении подтверждены обстоятельствами, установленными в ходе повторной налоговой проверки и контрольных мероприятий, проведенных в ее рамках. По мнению налогового органа, целью спорных сделок, заключенных ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" с контрагентами, является получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, считают, что положения Налогового кодекса РФ, при проведении повторной налоговой проверки, Управлением соблюдены. Судебный акт по делу N А54-791/2007- С21 не содержит оценки тех обстоятельств, которые были положены в основу доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по результатам повторной налоговой проверки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом.

Из материалов дела следует:

На основании решения N 14-02/138 от 25.12.2005 г., Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области, проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН за период с 01.10.2002 г. по 31.12.2004 г.; налога на землю за 2002 - 2005 г.г.; местных налогов и сборов; сбора на нужды образовательных учреждений с 01.10.2002 г. по 31.12.2003 г.; налогов в дорожные фонды за 2002 г.; транспортного налога за 2003 - 2004 г.г.; НДС с 01.10.2002 г. по 30.11.2005 г.; ЕНВД с 01.10.2002 г. по 31.12.2004 г.; соблюдения законодательства РФ в сфере применения ККТ и порядка ведения кассовых операций за период с 01.10.2002 г. по 26.12.2005 г.; соблюдения валютного законодательства, проверка фактов осуществления переработки давальческого сырья за период с 01.10.2002 г. по 31.12.2004 г.; проверка правильности формирования результата налоговой базы по деятельности объектов обслуживающих производств за период с 01.10.2002 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-02/45 от 28.07.2006 г. и принято решение N 14-02/57 от 27.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа N 14-02/57 от 27.12.2006 г., в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2007 года по делу N А54-792/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области N 14-02/57 от 27.12.2006 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2007 г. решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-792/2007 отставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007 г., решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 г. по делу N А54-792/2007 оставлены без изменения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области, на основании решения от 30.11.2007 г. N 288 проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2005 г.

По результатам повторной налоговой проверки Управлением ФНС по Рязанской области составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 25.09.2008 г. N 13-20/3427 ДСП.

29.10.2008 г., Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, по результатам повторной выездной налоговой проверки, приняло решение N 13-20/3767 ДСП о привлечении ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 297631 руб. (пункт 1 решения)

Кроме того, в соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю предложено уплатить:

- недоимку по налогам в общей сумме 15492898 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 решения), в том числе: по налогу на прибыль - 4171376 руб. (из них: федеральный бюджет - 869 037 руб., бюджеты субъектов РФ - 2954724 руб., местные бюджеты - 347 615 руб.); по налогу на добавленную стоимость - 11321522 руб. (из них: за 2004 год - 5636490 руб., за 2005 год - 5685032 руб.);

- пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в размере 7643761 руб. (пункт 2 решения), из них: по налогу на прибыль за 2004 год - 1975277 руб. (в том числе: федеральный бюджет - 408747 руб., бюджеты субъектов РФ - 1408914 руб., местные бюджеты - 157616 руб.); по налогу на добавленную стоимость - 5668484 руб.

На основании названного решения уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 157500 руб. (подпункт 3.1.1 пункта 3 решения).

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о нарушении обществом статьи 252 НК РФ, выразившемся в необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль затрат по поиску поставщиков рыбы и морепродуктов контрагентами: ООО "Кварк", ЗАО "Сигма-Софт", ООО "Маэстро" в 2004 году.

В подтверждение факта необоснованности включения затрат в состав расходов налоговый орган указывает, что участие посредников ООО "Кварк", ООО "Маэстро", ЗАО "Сигма - Софт" в сделках, заключенных между ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" и Поставщиками рыбы - ООО "Продсервис", ООО "ТД Кубань", ООО "Продимпекс" носило формальный характер и является экономически неоправданным.

Необоснованно по мнению налогового органа включены расходы по доставке рыбы и морепродуктов по договорам: с ООО "Промсервис", ООО "Продимпекс", с ООО "ТД Кубань".

Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение контрагентами обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Полагает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при совершении торговых операций с третьими лицами. При наличии в составе расходов транспортных услуг не установлен способ транспортировки товара, отсутствие документов, связанных с транспортировкой товара.

По указанным основаниям, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обществом вычетов по НДС.

Не согласившись с принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области решением, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый кодекс РФ также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчетов налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 3).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь включают в себя, в том числе расходы, связанные с доставкой товаров (п.п. 1) и прочие расходы (п.п. 6), материальные расходы (п.п. 1 п. 2).

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

При этом к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей).

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. указал, что обоснованность и оправданность затрат не зависят от полученного налогоплательщиком результата и не могут оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности, как это ставится налоговыми органами в зависимость при оценке понесенных налогоплательщиком затрат.

Судом установлено, что между ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" и ООО "ТД Кубань", и ООО "Продимпекс" ООО "Продсервис" заключены договора поставки.

В соответствии с указанными договорами, Поставщик (ООО Торговый дом "Кубань", ООО Продсервис, ООО "Продимпекс") обязуется передать в собственность Покупателю - ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика"- рыбу, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара осуществляется Поставщиком путем передачи товара в распоряжение Покупателя на складе хранения, согласованном с Покупателем. Право собственности переходит Покупателю с момента передачи товара. По согласованию сторон передача товара может осуществляться с выдачей простых складских свидетельств и иных товаросопроводительных документов. Цена товара - договорная, определенная сторонами в протоколе согласования договорной цены на товар. Цена товара не включает в себя стоимость заготовительных услуг и услуг по доставке.

Заготовительные услуги включают затраты Поставщика по заготовке товара, выборке по контролю качества (с обеспечением необходимыми и достоверными документами), подработке, подсортировке, затариванию, комплектации отгрузочных партий, а при необходимости по таможенному оформлению (с уплатой таможенных расходов). Стоимость заготовительных услуг - договорная, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены на заготовительные услуги.

Услуги по доставке товара включают затраты Поставщика по доставке, в том числе, по организации и контролю за погрузочно-разгрузочными работами, перевалкой груза, сохранностью при транспортировке, по обеспечению размещения на хранение (с оформлением необходимых документов), а также иными затратами, связанными с приобретением и перемещением товара, обеспечением безопасности и сохранности товара, а также принятием всех необходимых мер для соблюдения интересов Покупателя. Стоимость услуг по доставке - договорная.

Общая сумма договора определяется по факту поставки на основании выставляемых Поставщиком Покупателю счетов-фактур.

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней после получения счета Поставщика. По согласованию сторон допускаются расчеты векселями и иными денежными активами.

Сторонами договора была установлена не компенсация фактических затрат поставщика при предъявлении им оправдательных документов (расходов на перевозку, хранение и т.п.), а обязанность покупателя оплатить услугу по доставке товара в место передачи его покупателю по фиксированной цене, которая не меняется в зависимости от вида транспорта, маршрута транспортировки, количества мест перевалки, хранения грузов.

Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В частности в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты, произведенные в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 11 НК РФ, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности затрат по доставке товара обществом представлены накладные на поставку товара от поставщиков в адрес Общества, акты оказанных услуг по доставке товара, счета-фактуры, платежные поручения на оплату услуг, акты передачи векселей, переданных в оплату товара и оказанных услуг, акты передачи складских свидетельств и складские свидетельства.

При этом судом установлено, что акты оказанных услуг соответствуют требованиям, предъявленным п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, в частности они содержат указание на содержание хозяйственной операции "услуга по доставке", характеристику доставленного товара, количество доставленного груза, определяемого его весом.

Часть актов оказанных услуг содержит наименование хозяйственной операции ("услуга по доставке") без указания на наименование товара, при этом дана количественная характеристика доставленного товара (в соответствии с протоколами согласования цены стоимость услуги по доставке определялась именно количеством перемещенного товара). Количество доставленного товара, указанное в акте, совпадает с количеством товара, указанного в товарной накладной от той же даты, в которой имеется ссылка на договор поставки. Таким образом, количественная характеристика доставленного товара позволяет определить связь данного акта с конкретным договором и товарной накладной.

В спорный период обществом применялся метод начисления, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при применении метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318-320 НК РФ.

Следовательно, факт оплаты оказанных услуг, в данном случае, не влияет на учет указанных расходов по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, отсутствие товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган в качестве доказательств перемещения товара и оказания спорных услуг, при наличии иных документов, подтверждающих их, не является основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах при исчислении налога на прибыль.

Факт приобретения товара и его последующая реализация налоговым органом не оспаривается и не ставится под сомнение, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Инспекция в ходе проверки не уменьшила суммы налоговых вычетов, приходящихся на оплату данного товара, и не уменьшила налог с реализации данных товаров.

Кроме этого обороты по дальнейшей реализации приобретенного товара были включены как в налогооблагаемую базу как по налогу на прибыль, так и по НДС. Общества имело доход по данным сделкам.

Поэтому, оснований полагать, что данный товар не перемещался от его поставщика к Обществу и его последующему покупателю у суда, не имеется.

При таких обстоятельствах спорные затраты соответствуют критерию документальной подтвержденности, предусмотренному ст. 252 НК РФ, и о правомерности их учета Обществом в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (п.п. 27), расходы по договорам гражданско-правового характера (п.п. 41).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" ( заказчик) и ООО "Маэстро", ЗАО "Сигма-Софт", ООО "Кварк" заключены договора, в соответствии с которыми исполнители обязуются по заданию заказчика (ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика") оказать услуги по поиску Поставщика товара, обеспечению заключения договора поставки и контролю за его исполнением, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по договорам оказываются Исполнителем с использованием электронных торговых систем. Стоимость услуг включает расходы по исполнению задания.

Согласно пояснениям представителей общества, заключение указанных договоров было обусловлено невозможностью самостоятельно найти поставщика.

В подтверждение факта оказания услуг Обществом были представлены отчеты подрядчиков об исполнении условий договора, акты оказанных услуг.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Обществом документы в подтверждение спорных затрат, суд пришел к выводу, о том, что они удовлетворяют требованиям, предъявленным п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к их содержанию, а также, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договоре.

При этом факт оплаты оказанных услуг, в силу п. 1 ст. 272 НК РФ не относится к юридически значимым обстоятельствам, поскольку, как было указано выше, в указанный период для учета доходов и расходов по налогу на прибыль Обществом применялся метод начисления.

Доводы налогового органа о неполном отражении контрагентами оборотов в отчетности не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае кассационная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-0 от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих операций, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 свидетельствуют об отсутствии препятствий для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Истцом в материалы дела представлены пояснения экономической целесообразности и целях делового характера при заключении договоров об оказании услуг и поставок товара с ООО "Маэстро", ЗАО "Сигма-Софт", ООО "Кварк", ООО "ТД "Кубань", ООО "Продимпекс", ООО "Продсервис".

Оптовая торговля относится к уставной деятельности истца. Решение по увеличению объемов оптовой торговли принималось с целью получения дополнительного источника доходов, изыскания дополнительных возможностей для инвестирования основного производства и продвижения собственной продукции на рынке.

Заключение договоров на посреднические услуги обусловлено правом налогоплательщика для осуществления уставной деятельности самостоятельно выбирать контрагентов, решать каким образом, посредством заключения каких договоров и с кем вести уставную деятельность с целью получения дохода.

Необходимость привлечения организаций по поиску поставщиков рыбы связана с тем, что у общества нет достаточного опыта и штата работников для маркетинговых исследований и организации оптовой и розничной торговли продовольственными товарами.

При заключении договоров с ООО "Маэстро", ЗАО "Сигма-Софт", ООО "Кварк" основными функциями организаций - посредников являлись не только поиск поставщиков товара и покупателей рыбной продукции, но и работа с ними по обеспечению поставок рыбы и морепродуктов организацией документооборота между контрагентами.

Таким образом, на каждую конкретную сделку с поставщиком товара организация - посредник обязалась определить объем товара, его ассортимент, количество, согласовать цены, составить говор, оформить весь пакет сопроводительных документов и обеспечить в них все реквизиты, а также обеспечить документооборот между поставщиками, истцом и покупателями товара.

По каждой конкретной поставке между обществом и средниками заключались отдельные договоры, что не противоречит действующему законодательству.

Условия заключенных договоров не содержали требований о предоставлении истцу письменной информации (письменных отчетов на бумажных носителях) о проделанной работе по исполнению договоров, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость истребования у ООО "Маэстро", ЗАО "Сигма-Софт", ООО "Кварк" какой-либо дополнительной информации о проведенной работе, поскольку выполнение работ подтверждалось составлением актов по оказанию услуг по поиску поставщиков товаров, актов по организации документооборота установленного образца, с содержанием всех необходимых реквизитов, установленных Федеральным законом N 129-ФЗ от 29.11.1996 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 21.11.1996 г."

В актах, подтверждающих выполнение услуг по нахождению поставщика, указаны конкретные номера и даты документов по поставкам товаров от поставщиков, а именно: наименование поставщика, номера и даты заключенных договоров с поставщиками, наименование товара и номера накладных от поставщиков, указаны стоимость услуг по поиску поставщиков и выделена сумма НДС, т.е. представленные Истцом документы в подтверждение спорных затрат свидетельствуют о том, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, именованных в договоре.

Имеется пакет документов от поставщиков, подтверждающих поставку товаров оказание услуг по их заготовке и транспортировке, а также пакет документов по осуществлению сделок по продаже рыбы покупателям (копии документов, представлены в материалы дела), являющимися бесспорными доказательствами выполненной ООО "Маэстро", ЗАО "Сигма-Софт", ООО "Кварк" работы по заключенным договорам.

В общую стоимость товара в бухгалтерском учете истца, как того требует Положение по бухгалтерскому учету материальных запасов (ПБУ 5), включены все расходы, связанные с приобретением товаров, в том числе все затраты по поиску товара, организации документооборота, стоимость товара, затраты по заготовке и поставке товара. Рыба и морепродукты были проданы покупателям по ценам, компенсирующим в полной мере все затраты, связанные с его приобретением, даже получением прибыли.

Истцом выполнены условия пункта 1 ст. 252 НК РФ. Все расходы указанных организаций связаны с деятельностью истца, направленной на получение дохода, экономически обоснованы, документально подтверждены.

Доля затрат организаций ООО "Маэстро", ЗАО "Сигма-Софт", ООО "Кварк" по выполнению ими всего комплекса услуг, указанных в договорах не превышает 10,4% от общей стоимости товара с учетом всех затрат по его приобретению, (том 23)

При осуществлении сделок по приобретению и продаже рыбы и морепродуктов истцом не нарушен принцип соотносимости доходов и расходов.

Разумность расходов по оказанным услугам посредников, а также ее экономическая обоснованность доказана фактом получения прибыли от сделок по перепродаже рыбы и морепродуктов, тем более, что факт получения прибыли от сделок по приобретению и перепродаже товара Ответчиком не отрицается (том 1, л.д. 74).

Следовательно, действия истца экономически оправданы, для цели налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами, целями делового характера.

Выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг "Маэстро", ЗАО "Сигма-Софт", ООО "Кварк" для ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" и отказ на этом основании признания обоснованности затрат в составе расходов и вычетов сумм НДС от стоимости оказанных услуг являются неправомерными.

Операции по приобретению и реализации товаров на основании полученных документов отражены бухгалтерском учете, а также в полном объеме исчислены налоги на прибыль и НДС от сумм полученной выручки.

Факт получения истцом дохода от сделок по приобретению и перепродаже рыбы подтвержден ответчиком в ходе проверки.

Доходы, полученные от реализации покупных товаров - 93 289 016 рублей.

Расходы на приобретение товаров (с учетом затрат по поиску поставщиков и транспортно-заготовительных расходов в доле реализованных товаров) - 92 890 635 рублей. От реализации покупных товаров в 2004 году обществом получена прибыль в сумме 130,7 тыс. рублей, имеется уровень рентабельности по данным сделкам.

На момент заключения договоров и их исполнения ООО "Продсервис", ООО "Кварк", ООО "ТД Кубань", ООО "Маэстро", ООО "Продимпекс", ЗАО "Сигма-Софт" состояли на налоговом учете, имели расчетные счета, в установленном порядке, были зарегистрированы в качестве юридических лиц, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении встречной проверки у одного налогоплательщика, не могут являться доказательством неправомерных действий другого налогоплательщика, если последний действовал правомерно, что имеет место в данном случае.

Как следует из обжалуемого решения и акта проверки, при опросе руководителей предприятий - посредников и предприятий - поставщиков товара, на момент совершения сделок действительно являлись директорами предприятий, однако, выполняли свои обязанности формально, не вникая в сущность подписываемых ими документов.

Из объяснений опрошенных лиц не следует, что они отвергают факт оказание услуг по поиску Поставщиков и оказание транспортных услуг Поставщиками товара.

Реальность совершенных сделок подтверждена документальными доказательствами: счетами - фактурами, накладными поставщиков, подтверждающими поставку товара, накладными, подтверждающими приобретение рыбы ее покупателями.

Рассматривая документы ООО "Торговый дом Кубань", ООО "Продимпекс", ООО "Продсервис", подтверждающие факт понесенных налогоплательщиком затрат по доставке ими товара, налоговый орган сделал вывод, что подписание акта по оказанным услугам в порядке, предусмотренным договором между Обществом и организациями ООО "ТД Кубань", ООО "Продсервис", и ООО "Продимпекс" по перевозке товара не может служить подтверждением произведенных расходов, т.к. ни гражданским, ни налоговым кодексом, ни законодательством о бухгалтерском учете подписание такого акта не предусматривается. При этом налоговый орган указывает, что расходы организаций - поставщиков по перевозке товара могут быть подтверждены только товарно-транспортной накладной. В связи с тем, что Общество не представило товарно-транспортные накладные, налоговый орган со ссылкой на п. 1 ст. 252 НК РФ пришел к выводу о не подтверждении налогоплательщиком документальных расходов по доставке товаров.

Между тем, следует отметить, что налоговый орган признает переход права собственности на товар к ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" на основании накладных от поставщиков, и в тоже время отвергает накладные, как косвенные доказательства факта перевозки товара от поставщиков к покупателю.

В качестве документов, подтверждающие доставку товаров от поставщиков к покупателям налогоплательщиком представлены:

договоры с Поставщиками, в которых предусмотрены обязанности поставщиков по доставке товаров; накладные унифицированной формы N Торг-12; акты выполненных работ; договоры с покупателями товаров; накладные и счета-фактуры на отгрузку товаров Покупателям.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету затрат на автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 Товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных налогоплательщиком товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Постановления N 78 является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

В качестве документального подтверждения расходов по оказанию услуг по транспортировке грузов, согласно условий договоров, заключенных ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" с поставщиками, является акт выполненных поставщиком товаров работ по оказанию услуг по перевозке товара. Акты составлены с учетом требований статьи 9 Закона N 129-ФЗ от 29.11.1996 г. и содержат все необходимые реквизиты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 21.11.1996 г."

Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о неполной уплате налога на прибыль за спорный период является необоснованным.

В оспариваемом решении ответчика сделан вывод о неправомерности вычетов по НДС в 2004 и за период с 01.01 по 30.11.2005 г. по услугам посредников по поиску поставщиков товара ЗАО "Сигма Софт", ООО "Кварк" и ООО "Маэстро" и услугам по транспортировке товара, оказанных организациями - поставщиками ООО "Продсервис", ООО "Продимпекс", ООО "Торговый дом Кубань" по следующим основаниям:

сделки носят формальный характер и не подтверждены документально;

в счетах-фактурах и накладных от поставщиков товаров в графе "грузополучатель", а также в счетах-фактурах и накладных, выставленных обществом покупателям рыбы и морепродуктов в графе "грузоотправитель" содержится недостоверная информация, поскольку поступление товара на территорию общества и отпуск товара не подтверждены ответственными лицами;

не подтверждены факты расчетов с посредниками по поиску поставщиков и расчеты за транспортные услуги, оказанные поставщиками товаров, при расчетах с ними собственными векселями истца, поскольку отсутствуют, по мнению проверяющих;

налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату собственных векселей при формальном ответе, что требуемые документы изъяты следственными органами УБОП УВД Рязанской области.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) оплачены и поставлены на учет; приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость Обществом были представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом произведены расчеты с контрагентами.

Указанные расчеты производились двумя способами: в безналичном порядке посредством предъявления платежных поручений в банк и собственными векселями, которые погашены при их возврате эмитенту.

Сомнение в достоверности сведений в графе "грузополучатель" в счетах-фактурах, выставленных поставщиками, а также на весь объем дополнительных услуг, в том числе услуг по заготовке товаров и их транспортировке, послужило основанием для непринятия НДС к вычету только от стоимости услуг по транспортировке товара, но не от стоимости заготовительных услуг и стоимости поставленного товара.

Сведения в графе "Грузополучатель" в счетах-фактурах, выставленных поставщиками на поставку товаров и оказание сопутствующих услуг одним счетом-фактурой, относятся к поставкам товаров, поскольку при заполнении счетов-фактур на оказанные поставщиками услуги, графа "грузополучатель" не заполняется, поэтому отказ в вычетах по услугам посредников и поставщиков в части оказания ими транспортных услуг на этом основании неправомерен.

По факту наличия недостоверных сведений в графе "грузоотправитель" в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" покупателям товаров по результатам налоговой проверки не сделан вывод об излишне начисленных суммах от выручки за проданный товар. Таким образом, Ответчик подтвердил реальность осуществления сделок по поставкам товара и реальность реализации товара, в связи с чем выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным в ходе проведенной проверки.

В качестве расчетов за покупные товары - рыбу и морепродукты, в том числе за услуги по поиску поставщиков и транспортные услуги по доставке товаров истец рассчитывался собственными простыми векселями и векселями третьих лиц. Этот вид расчетов не противоречит условиям расчетов по договорам с контрагентами.

Истец в налоговые периоды для исчисления НДС в 2004 и 2005 г.г. являлся одновременно векселедателем Собственных товарных векселей и векседержателем Собственных векселей, являвшихся для него финансовыми векселями, полученных по индоссаменту от покупателей товаров.

В бухгалтерском учете истца в соответствии с требованиями по учету операций с применением в расчетах векселей отражено закрытие одновременно двух задолженностей - кредиторской и дебиторской.

Погашение кредиторской задолженности дало право истцу списать НДС, предъявленный поставщиками товаров, оказанных услуг, внести счета-фактуры по поставкам товаров, услуг в книгу покупок и предъявить НДС к вычету в том налоговом периоде, когда эти операции были отражены в учете.

Погашение дебиторской задолженности и отражение этого в бухгалтерском учете обязывает организацию-продавца товаров, услуг сделать соответствующие записи в книге продаж и начислить НДС от суммы оплаченных товаров.

Отражение в бухгалтерском учете этих проводок при расчетах векселями подтверждено данными журнала ордера N 6 "Расчеты с поставщиками" и журнала-ордера по расчетам с покупателями, изъятыми сотрудниками УБОП УВД Рязанской области на основании протокола обыска от 10.08.2006 г.

Данные выписок из книги покупок за 2004 - 2005 г.г. по принятым к учету счетам-фактурам от поставщиков, данные книги продаж по счетам-фактурам, выданным покупателям товаров, принятым к учету для начисления НДС, опровергают выводы ответчика об отсутствии расчетов с поставщиками товара, а также с покупателями по сделкам с покупными товарами и расчетов за оказанные услуги по поиску поставщиков товаров.

Расчеты истца по поставкам товаров, заготовительные и транспортные услуги, оказанные поставщиками, также как и расчеты за услуги посредников были осуществлены путем расчетов Товарными векселями, однако, выводы обжалуемого решения о необоснованности вычетов НДС сделаны только по факту оплаты услуг посредников и транспортных услуг поставщиков.

Соответственно, налоговый орган признает факт получения оплаты от покупателей для начисления НДС по отгруженным покупателям товарам при расчетах с истцом теми же векселями, которые были в том же налоговом периоде предъявлены поставщикам в качестве расчетов за поставки товаров и оказанные услуги, что подтверждено данными по движению векселей, используемых в качестве расчетов с поставщиками услуг по поиску поставщиков товаров.

Кроме того, расчеты за полученную продукцию, оказанные услуги подтверждается платежными поручениями, (т. 8, л.д. 80-90), актами приема передачи векселей (т. 10), , журналами учета полученных и выданных векселей, (т. 16, 17), книгой покупок (т. ), журналами ордерами (т. 6).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по НДС за проверяемый период является необоснованным.

Следует отметить, что аналогичные выводы содержатся в судебных актах, принятых по делу N А54-366/2007-С4-С5

По существу дела N А54-366/2007-С4-С5 рассматривалась хозяйственная деятельность ЗАО "Касимовнеруд" с различными контрагентами, в том числе ООО "Продимпекс", ООО "Сигма-Софт", ООО "Агроторг" и др., являющимися контрагентами заявителя по настоящему делу. Обстоятельства, анализируемые в рамках указанного дела аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле.

Судебные инстанции по делу N А54-366/2007-С4-С5 пришли к выводу о реальности совершенных сделок и их экономической обоснованности.

Определением от 15 апреля 2010 г. N ВАС-633/09 в передаче дела N А54-366/2007-С4-С5 в Президиум ВАС РФ отказано.

Кроме того, статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулируя в пункте 10 осуществление повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, предусматривает возможность ее проведения вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (абзацы четвертый и пятый).

В соответствии с вышеприведенной нормой Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области 30 ноября 2007 года назначило повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области, проводившей первоначальную выездную налоговую проверку ООО "Касимовская сетевязальная фабрика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2005 г. (л.д. 84 т. 3)

Проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов, по сути, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ранее, Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области, проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" по вопросам правильности исчисления, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2005 г.

Не согласившись с решением налогового органа N 14-02/57 от 27.12.2006 г., в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2007 года по делу N А54-792/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области N 14-02/57 от 27.12.2006 г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2007 г. решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-792/2007 отставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007 г., решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 г. по делу N А54-792/2007 оставлены без изменения.

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П и от 25 марта 2008 года N 6-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Решение N 288 о проведении повторной выездной налоговой проверки ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2005 г. принято Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области, - 30.11.2007 г., т.е. после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-792/2007.

Указанный судебный акт содержит выводы в отношении правомерности доначисления налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2005 г. по результатам первоначальной налоговой проверки.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию "суд" (Постановление от 19 апреля 1994 года по делу "Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов").

Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, осуществляя повторную выездную налоговую проверку ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, фактически заново и в полном объеме проверило деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки.

В результате Управление, на основе повторного изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств переоценило выводы, сделанные в ходе первоначальной выездной налоговой проверки, и, соответственно, по-новому определило конкретные права и обязанности налогоплательщика применительно к тому же налоговому периоду, в том числе выявив недоимки по налогам и начислив соответствующие пени.

При этом, спор между налогоплательщиком и налоговым органом по результатам первоначальной проверки был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, при проведении первоначальной налоговой проверки, после получения информации из Прокуратуры Рязанской обл., нижестоящая налоговая инспекция проводила мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества: "Сигма - Софт", ООО "Маэстро", "ТД Кубань", ООО "Продсервис".

Как следует из представленных MP ИФНС России N 9 по Рязанской области материалы дела пояснений (исх. N 04-11/783 от 02.02.2010 г.) с приложением документов (Том 23, л.д. 98-100), инспекцией были направлены в налоговые органы по месту регистрации организаций запросы с целью установления следующих фактических обстоятельств:

по ЗАО "Сигма-Софт" - запрос N 14-03/13271 в ИФНС России N 6 по г. Москва с просьбой о проведении встречной проверки, по результатам проведения которой представить сведения о подтверждении достоверности приобретения товара и оказания услуг; каким транспортом доставлялся товар покупателю товарно-транспортные накладные, доверенности на предмет получения товара, путевые листы, наличие складских помещений, фактически осуществляемые виды деятельности, подтверждение оплаты за выполненные услуги векселями, действительность заключения договоров за 2004 год, действительность выставления конкретно перечисленных счетов-фактур, регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие об отражении выручки от реализации на счетах бухучета, в книге продаж с указанием периода. (Том 23, л.д. 103-104)

Получен ответ от 01.11.2006 г. о ликвидации общества 22.11.2005 г. (том 23, 105);

по ООО "Маэстро" направлен запрос в ИФНС России N 08 по г. Москве о проведении встречной проверки с целью представления сведений о подтверждении достоверности оказания услуг по приобретению товара, сведений о подтверждении достоверности оказания услуг по приобретенным товарам по договору, распечатку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за весь период оказания услуг, протокол согласования о договорной цене оказанных услуг, акты сверки расчетов за 2003 - 2005 г.г., подтверждение оплаты за выполненные услуги векселями, фактически осуществляемые виды деятельности, (том 23 л.д., 106-107)

Получен ответ от 16 февраля 2007 г., в котором представлены сведения о постановке на учет, руководителе и главном бухгалтере, а также о том, что организация не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих в налоговые органы "нулевую отчетность". Факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлено (том 4, л.д. 128);

по ООО "ТД "Кубань" направлен запрос в ИФНС России N 18 по г. Москве о проведении встречной проверки с целью представления сведений о подтверждении достоверности приобретения товара и оказания услуг по конкретным договорам, каким транспортном доставлялся товар покупателю, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, путевые листы) наличие складских помещений для хранения продукции, распечатку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за весь период оказания услуг, протоколы согласования о договорной цене оказанных услуг, фактически осуществляемые виды деятельности и др. (том 23, л.д. 109-110).

Получен ответ от 25.12.2006 г. - представлены сведения о постановке на учет с 26.03.2004 г., о генеральном директоре, главном бухгалтере, а также сведения что организация не относится к категории налогоплательщиков предоставляющих в налоговый орган "нулевую отчетность", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2006 года, (том 23,л.д. 111);

по ООО "Продсервис" направлен запрос в ИФНС России N 18 по г. Москва о проведении встречной проверки с целью представления сведений о подтверждении достоверности приобретений товара и оказания услуг, каким транспортом доставлялся товар покупателю (товарно-транспортные накладные, путевые листы), действительность заключения договоров за 2004 год, наличие складских помещений для хранения продукции, распечатку счета 60 "Расчеты с поставщикам и подрядчиками" за весь период оказания услуг, протоколы согласования о договорной цене оказанных услуг, фактически осуществляемые виды деятельности, документы, подтверждающие оплаты за реализованную продукцию, регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие об отражении выручки от реализации продукции на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж с указанием периода (том 23, л.д. 115-116).

Получен ответ - 25.12.2006 г представлены сведения о постановке на учет 01.07.2002 г., руководителе, главном бухгалтере, отчетности, отчетность не нулевая. (Том 23, л.д. 117).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении первоначальной проверки налоговым органом анализировались взаимоотношения ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" с перечисленными контрагентами и был сделан вывод об отсутствии фактов применения схем уклонения от налогообложения, доначисление налогов не производилось.

В ходе повторной проверки Управление также направляло требования в ИФНС по месту регистрации ЗАО "Сигма-Софт", ООО "Маэстро", ООО "Кварк", ООО "Продсервис", ООО "Продимпекс", ООО "ТД Кубань" об истребовании документов по взаимоотношениям с ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика". Получены ответы:

по ЗАО "Сигма-Софт" - от ИФНС России N 06 по г. Москве от 17.01.2008 г. о постановке на учет организации с 26.12.2002 г., сведения о директоре, о том, что последняя отчетность представлена за первое полугодие 2005 г. - "не нулевая", за 2006 год отчетность - "не нулевая", организация ликвидирована 22.11.2005 г., приобщены банковские счета организации (Том 4, л.д. 30);

по ООО "Маэстро" - от ИФНС России N 08 по г. Москве на запрос MP ИФНС России N 9 по Рязанской области от 6.12.2006 г., в котором представлены сведения о постановке на учет, руководителе и главном бухгалтере, а также о том, что организация не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих в налоговые органы "нулевую отчетность". Налоговыми проверками нарушений не устанавливалось. Факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись, представлены по почте декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2004 - 2005 г.г. Организация ликвидирована 11.10.2006 г. (Том 4, л.д. 128);

по ООО "Кварк" - от MP ИФНС N 2 по Рязанской области о регистрации и постановке на учет 31.12.2002 г., о руководителе, главном бухгалтере, документы по требованию Управления не представлены, т.к. документы изъяты органами областной прокуратуры Рязанской области, сообщено, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Кварк" за 9 месяцев 2007 года, бухгалтерский баланс. Форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках", сообщено, что оснований для проведения углубленных камеральных проверок у налогового органа не имелось. Выездные налоговые проверки ООО "Кварк" не проводились. Отчетность в налоговый орган предоставляется по почте. (Том 5, л.д. 27);

по организациям ООО "Продсервис", ООО "Продимпекс", ООО "ТД Кубань" в материалы дела представлены только бухгалтерский баланс за проверяемый период.

Как и в ходе первоначальной, при повторной проверке, не была проведена встречная документальная проверка предприятий - контрагентов по взаимоотношениям с ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика".

Таким образом, комплекс мероприятий налогового контроля, проведенный в ходе повторной выездной проверки идентичен комплексу мероприятий налогового контроля при проведении первоначальной выездной налоговой проверки нижестоящим налоговым органом. Документальные доказательства, которые могли бы повлиять на переоценку выводов, сделанных по результатам первоначальной налоговой проверки не получены.

Кроме того, повторная выездная налоговая проверка Истца производилась Управлением в период, когда документы, относящиеся к периоду, охваченному проверкой, были изъяты УБОП УВД по Рязанской области и переданы в Прокуратуру Рязанской области, (протоколы изъятия т. 6, л.д. 46-61).

Фактически Управлением в ходе повторной проверки была произведена субъективная оценка и анализ тех же документов, которые были исследованы нижестоящей инспекцией. Переоценка выводов, сделанных по результатам первоначальной налоговой проверки, с учетом принятых судебных актов, содержащих оценку результатов предыдущей проверки, является недопустимым в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 5-П от 17.03.2009 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Таким образом, решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 29.10.2008 г. N 13-20/3767ДСП, принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку.

На основании изложенного, решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 29.10.2008 г. N 13-20/3767 ДСП подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 29.10.2008 г. N 13-20/3767 ДСП о привлечении ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Касимовская сетевязальная фабрика".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья

И.Ю. Мегедь