Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2012 г. N Ф10-3892/12 по делу N А23-285/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Реклама Сервис Групп", ОГРН 1104028001329, г. Калуга	Лапченкова Н.Ф. - дов. от 07.12.2011
от заинтересованного лица - Управления экономики города Калуги ОРГН 1114027004332	Белла Н.Ю. - дов. от 06.04.2012 N 944/16-12

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления экономики города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Стаханова В.Н., Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-285/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис Групп" (далее - ООО "Реклама Сервис Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления экономики города Калуги (далее - Управление) от 02.12.2011 N 1737/16-11 об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: ул. Грабцевское шоссе, д. 25; ул. Заречная, д. 15; ул. Заречная, д. 15 А; ул. Шоссейная, д. 13; ул. Грабцевское шоссе, д. 176; ул. Тарутинская, д. 170; ул. Московская, д. 254; ул. Московская, д. 346; ул. К. Либкнехта, д. 31; ул. Тарутинская, д. 161; Железняки, д. 18; ул. Азаровская, д. 30 А; ул. Заокская, д. 12; ул. Секиотовская, д. 39; ул. Советская, д. 14, и об обязании Управления выдать разрешение на установку рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит принятые судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом двух инстанций норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель Общества - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей Общества и Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, ООО "Реклама Сервис Групп" в период с 13 по 27 сентября 2011 года обратилось в Управление экономики города Калуги с заявлениями о выдаче разрешения на размещение средств наружной рекламы по соответствующим адресам, приложив договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования частью земельного участка, заключенные Обществом с собственниками земельных участков, эскизы рекламных конструкций, паспорт рекламной конструкции.

Письмом от 02.12.2011 N 1737/16-11 Управление отказало Обществу в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по конкретным адресам, ссылаясь на несоответствие рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки города.

Ссылаясь на то что отказ Управления противоречит закону и нарушает права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с названным требованием.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из п. 14 ст. 19 Закона о рекламе следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе, где одним из оснований указано нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пп. 4).

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пп. 4 п. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Как правильно отмечено судами, в отказе Управления не конкретизировано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа "Город Калуга", каким образом размещение рекламных конструкций по названным адресам будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем выражается нарушение архитектурного облика. То есть, Управлением не представлено доказательств обоснованности отказа Обществу в установке рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суд по праву признал отказ Управления незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление не уполномочено выдавать разрешения на установку рекламных конструкций, не принимается во внимание, так как противоречит нормам, установленным Положением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденным постановлением городского головы городского округа "Город Калуга" от 26.03.2008 N 49-п.

Пунктом 2.1 названного Положения предусмотрено, что органом, осуществляющим подготовку и оформление разрешительной документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга", является Управление экономики и имущественных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга".

Управление в пределах своей компетенции обеспечивает выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, ведет реестр рекламных мест (п. 2.2 Положения).

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и они были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод Управления о том, что Обществом не согласовано размещение рекламы с органами ГИБДД, изложенный в дополнительной кассационной жалобе, не может быть оценен судом кассационной инстанции, так как ранее этот довод Управлением не заявлялся и судами не оценивался. Кроме того, дополнительная кассационная жалоба поступила в суд округа за день до рассмотрения кассационной жалобы, а в адрес Общества вообще не поступила.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А23-285/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева