Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2012 г. N Ф10-3653/12 по делу N А64-11264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ермакова М.Н.
судей:		Шуровой Л.Ф.
		Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от ИФНС России по г. Тамбову, 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская. д. 252/2		Краснослободцевой О.А. -представитель дов. от 10.01.12 г. N 05-24/02 Незнановой Н.В. -представитель дов. от 10.01.12 г. N 05-24
от ИП Швецова А.В., 392000, г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 176/46, кв. 90, ОГРНИП 305682923700061		Швецова А.В.; Владимирцева В.В. -представитель дов. от 13.12.11 г. N 68 АА 023 5777

рассмотрев в открытом судебном заседании с кассационную жалобу ИФНС по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.12 г. (судья Н.Н. Надежкина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.12 г. (судьи Н.А. Ольшанская, В.А. Скрынников, Т.Л. Михайлова) по делу N А64-11264/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швецов Аркадий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 27.09.11 г. N 13-24/45.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.12 г. заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.12 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 31.08.11 г. N 13-24/39 и принято решение от 31.08.11 г. N 13-24/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 523499 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 63803 руб., а также пени в размере 60181,93 руб. и 1298,39 руб. соответственно.

Основанием для названных начислений послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель, применявший специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности "розничная торговля", в проверяемом периоде при реализации пластиковых оконных конструкций в адрес ООО "Кировское", ООО "Ремикс" фактически заключал договоры поставки. Налоговый орган установил, что реализация товара оформлялась счетами, счетами-фактурами (без НДС) и накладными, актами приема-передачи товаров, оплата производилась в безналичном порядке (платежными поручениями), товар приобретен для обеспечения предпринимательской деятельности юридических лиц.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 11.11.11 г. N 11-10/140, принятым по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение налогового органа оставлено без изменения, после чего Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 346.26, 346.28 НК РФ, пришел к выводу, что Предпринимателем осуществлялась розничная торговля через объекты стационарной торговой сети (в павильоне "Обои" по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, 20) физическим и юридическим лицам за наличный и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, и что сделки Предпринимателя с ООО "Кировское" и ЗАО "Ремикс" также соответствуют признакам договора розничной купли продажи.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Вместе с тем, судами не учтено, что сделки по реализации товара (пластиковых оконных конструкций) юридическим лицам (ООО "Кировское", ЗАО "Ремикс") содержат признаки договора поставки, которые необходимо квалифицировать как оптовую торговлю, которая подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основным критерием отличия розничной торговли от оптовой, является конечная цель использования товара контрагентом продавца.

Как следует из материалов дела, юридическим лицам (ООО "Кировское", ЗАО "Ремикс", ООО "Ремонтник-2", ООО "Аверс", ТСЖ "Никифор") Предприниматель в проверяемый период реализовал товар на сумму 3168013 руб. (без НДС). Договоры, заключенные между Предпринимателем с ЗАО "Ремикс" и с ООО "Кировское" содержат все признаки договора поставки - заключенные в письменной форме, они содержат разделы:

Предмет договора;

Цена договора;

Форма и порядок расчетов;

Условия исполнения договора;

Порядок приемки;

Гарантийные обязательства:

Ответственность сторон;

Форс-мажор;

Прочие условия;

Реквизиты и подписи сторон.

При этом налоговым органом установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что после заключения договоров с указанными юридическими лицами Предприниматель не изготавливал изделия самостоятельно, а заказывал их производство в ООО "Московские Окна". После этого готовые изделия доставлялись Предпринимателем для ООО "Кировское" - по адресу г. Тамбов ул. Победы д. 11, где ООО "Кировское" вело строительство многоквартирного жилого дома, а для ЗАО "Ремикс" - по адресу г. Тамбов ул. Мичуринская д. 149б для ремонта принадлежащего ЗАО "Ремикс" торгового центра, в котором сам Предприниматель арендовал помещение для розничной торговли.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерном применении Предпринимателем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по сделкам с указанными юридическими лицами противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность расчета доначисленных сумм налогов и пеней, и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 марта 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу N А64-11264/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Степина