Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2012 г. N Ф10-3844/12 по делу N А23-631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "АТОН"	Жеманов С.Р. - директор, протокол от 26.12.2010 Новосельцева М.В. - представитель, доверенность от 29.10.2012
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОН", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2012 (судья Шатская О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Мордасов Е.В.) по делу N А23-631/2012, суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Восточно-Европейский коммерческий банк (далее - ОАО "ВЕКОМБАНК") обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН") (г. Калуга, ОГРН 1024001432443, ИНН 4029002720) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 4-2007 от 06.03.2007 в сумме 50 000 руб., в том числе: проценты за пользованием кредитом - 45500 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 3000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 7 451 854,70 руб., из них: проценты за пользование кредитом - 2 490 737,93 руб.; неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга - 4 140 000 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов - 821 116,77 руб. Расчет суммы процентов и неустойки произведен по состоянию на 09.04.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2012 иск ОАО "ВЕКОМБАНК" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение Арбитражного суда Калужской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, направить дело на новое рассмотрение или вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ООО "АТОН" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва ОАО "ВЕКОМБАНК" на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор об открытии кредитной линии от 06.03.2007 N 4-2007, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности 6 000 000 рублей на срок по 25.02.2009 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

25.02.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны изменили срок возврата кредита - по 25.09.2009 и увеличили процентную ставку за пользование кредитом до 22% годовых.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 с ООО "АТОН" в пользу ОАО "ВЕКОМБАНК" взыскано 8 069 662,18 руб., в том числе 6 000 000 рублей - сумма долга, 1 280 219,18 руб. - проценты за пользование кредитом, 673 500 руб. - неустойка по основному долгу, 115 943 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; обращено взыскание на заложенное ответчиком имущество. При этом размер процентов и неустоек был рассчитан по состоянию на 20.05.2010.

Указанным решением был установлен факт предоставления ответчику кредита в размере 6 000 000 рублей, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2009 общество с ограниченной ответственностью Восточно-Европейский коммерческий банк признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2011 срок конкурсного производства продлен до 09.04.2012.

Действуя в рамках конкурсного производства, и ссылаясь на дальнейшее неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности и неустойки ООО "АТОН" продолжает не исполнять взятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии. В этой связи суды признали обоснованным начисление истцом процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 21.05.2010 по 09.04.2012, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы соответствующим материалам дела и требованиям Закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ на заемщика по кредитному договору возложена обязанность по возврату полученной от кредитора денежной суммы в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором, и уплате процентов на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика процентов за последующий период, с 21.05.2010 по 09.04.2012, суды исходили из того, что кредитный договор не содержит какого-либо иного соглашения относительно сроков начисления процентов.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

В соответствии с п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суды пришли к правильному выводу, что оснований для освобождения ответчика, обязательства которого связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение им обязательства было вызвано чрезвычайной ситуацией или непреодолимыми обстоятельствами, как того требует пункт 3 статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 ст. 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ был исследован судами первой и апелляционной инстанции в связи с соответствующим заявлением ответчика.

Однако суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Нарушений норм материального права в данном случае судами не допущено, оснований для переоценки выводов судов двух инстанций не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было удовлетворено его ходатайство о привлечении к участию в деле службы судебных приставов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, суд кассационной отклоняет, поскольку привлечение судебного пристава не могло повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия считает обоснованным вводы судов о том, что наличие в службе судебных приставов исполнительного документа по взысканию задолженности по кредитному договору и процентов, а также невозможности реализовать заложенное имущество должника, на которое обращено взыскание по решению суда, не могут являться основаниями для отказа общества от исполнения обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А23-631/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина