Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3886/12 по делу N А64-1807/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Егоровой С.Г.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился,

от ответчика:

не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А64-1807/2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница", ИНН 6831003555, ОГРН 1026801227310 (далее - ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарспецстрой", ИНН 6452945577, ОГРН 1096450009754 (далее - ООО "Сарспецстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 615 982,07 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 (судья Сучков С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., в остальной части требований - отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Сарспецстрой" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2011 между ГУЗ "Тамбовская областная клиническая больница", правопредшественник истца, (заказчик) и ООО "Сарспецстрой" (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 29 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания "Областная консультативно-диагностическая поликлиника", согласно условиям которого ответчик обязался осуществить капитальный ремонт крыши здания "Областная консультативно- диагностическая поликлиника" в течение 120 дней с момента подписания контракта, то есть в срок до 12 октября 2011 года.

Цена контракта составила 6 574 512,86 руб. (пункт 2.1). Источник его финансирования - областной бюджет (программа модернизации здравоохранения Тамбовской области на 2011-2012 годы).

Согласно п. 4.1, п. 4.2 контракта оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента предоставления подрядчиком заказчику счета, акта выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Возможен аванс в размере 20%.

В силу п. 9.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 5% от общей стоимости работ, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено подрядчиком. Неустойка взыскивается путем выставления счета заказчиком подрядчику. Подрядчик обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию заказчика в течение 5 банковских дней.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств о начале работ, ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница", руководствуясь п. 9.1. контракта направило в адрес ответчика претензию N 3030 от 26.10.2011, счет N 20к от 24.10.2011 на оплату неустойки в размере 3 615 982,07 руб.

Неисполнение обязательств по оплате неустойки явилось основанием для обращения ГБУЗ "Тамбовская областная клиническая больница" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования. Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Условиями спорного контракта от 14.06.2011 также предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п. 9.1).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2011 по делу N А64-7527/2011, вступившим в законную силу, государственный контракт N 29 от 14.06.2011 расторгнут в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу N А64-7527/2011, и по существу ответчиком не оспорен, арбитражный суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (период просрочки, размер пени, установленный в пункте 9.1 договора - 5% за каждый день просрочки исполнения обязательств), ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсационного характера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Пунктом 3 ст. 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя об отсутствии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной суммы неустойки, поскольку он не касается правильности применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, и сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А64-1807/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин