Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3508/12 по делу N А35-3975/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Стрегелевой Г.А. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" (305026, г. Курск, ул. Гайдара, 26, ОГРН 1064632048535)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" (307421, Курская область, Кореневский район, с. Кремяное, ОГРН 1024600785857) от Чупахина Юрия Петровича (307421, Курская область, Кореневский район, с. Кремяное)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2012 (судья Песнина Н.А.) по делу А35-3975/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" от 25.01.2012 года по делу N 28-10/11-4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2012 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" от 25.01.2012 года по делу N 28-10/11-4 о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" и гражданина РФ Чупахина Юрия Петровича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" 370 414 руб. 06 коп., в том числе: суммы долга по оплате лизинговых платежей в размере 263 720 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты внесения лизинговых платежей в размере 74 843 руб. 86 коп., третейского сбора в размере 17 156 руб. 93 коп., гонорара третейским судьям в размере 4 692 руб. 82 коп. и судебных издержек истца на представление его интересов размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе сельскохозяйственный производственный кооператив "Большевик" просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" от 25.01.2012 по делу N 28-10/11-4 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большевик" и гражданину РФ Чупахину Юрию Петровичу о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по оплате лизинговых платежей в размере 263 720,45 рублей и пени за просрочку оплаты внесения лизинговых платежей в размере 74 843,86 рублей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 02/07/09ФЛ от 23.07.2009.

В связи с тем, что добровольно указанное решение должниками исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, правомерно исходил из того, что должниками не выполнено решение третейского суда в добровольном порядке, перечисленные в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что договор финансовой субаренды (сублизинга) от 23.07.2009 N 02/07/09ФЛ не является заключенным, а следовательно соглашение о рассмотрении спора в третейском суде сторонами не достигнуто, арбитражным судом исследован и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 22.12.2005 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснил, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о третейских судах, третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. Следовательно, автономность включенной в договор третейской оговорки означает, что она позволяет рассматривать в избранном сторонами третейском суде споры не только из договора, но и в связи с его незаключенностью или недействительностью.

В ходе третейского разбирательства судом была дана оценка договору от 23.07.2009 N 02/07/09ФЛ финансовой субаренды (сублизинга), который признан судом о заключенным.

Довод заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, также арбитражным судом исследован и правомерно отклонен.

В силу ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд, установив нарушение третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 3 п. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, свидетельствующих о нарушении принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия и состязательности сторон, сельскохозяйственным производственным кооперативом "Большевик" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Согласно Положению о постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" кандидатура третейского судьи утверждается большинством голосов от общего числа участников общества, при этом инициативой внесения кандидатур обладают все участники общества.

В силу пункта 2 статьи 5 Положения, до формирования состава третейского суда по конкретному делу председатель третейского суда осуществляет по этому делу полномочия третейского суда по всем вопросам третейского разбирательства, не затрагивающим существа спора, путем вынесения соответствующих определений.

В соответствии со статьей 9 Регламента постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" по правилам третейского суда в его состав по конкретному делу избираются (назначаются) три третейских судьи. При предъявлении иска истец избирает одного третейского судью из Списка третейских судей третейского суда, о чем он в письменной форме уведомляет третейский суд и ответчика. Если ответчик не изберет одного третейского судью из Списка третейских судей третейского суда в течение трех дней с момента получения уведомления об избрании третейского судьи истцом, а в случае, когда таким судом определен иной срок для избрания третейского судьи ответчиком, - в определенный таким судом срок, или если в трехдневный срок двое третейских судей, избранных (назначенных) в порядке, согласованном сторонами в настоящем Регламенте, не достигли соглашения об избрании третьего третейского судьи, вопрос о назначении третьего неизбранного в срок третейского судьи решается председателем третейского суда.

Судом установлено и материалами подтверждено, что должникам было предоставлено право на избрание третейского судьи, которым они не воспользовались. Председатель третейского суда в силу своих должностных полномочий и в соответствии с регламентом и положением третейского суда избрал судью из списка судей. Должники в ходе третейского разбирательства не заявляли отводы третейским судьям, рассматривающим дело. Доказательств того, что третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая коллегия" создан и финансируется ООО "РД-Агросервис" или иной стороной по гражданско-правовому договору в материалах настоящего дела не имеется, должник на такие обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылался.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "РД-Агросервис" о выдаче исполнительного листа, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2012 по делу N А35-3975/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова