Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2012 г. N Ф10-3785/11 по делу N А08-1366/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 21 сентября 2011 г. N Ф10-3785/11 по делу N А08-1366/2010-2-18Б и определение ФАС ЦО от 22 декабря 2011 г. N Ф10-3785/11 по делу N А08-1366/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от некоммерческой организации "Фонд Регионального развития"	Аминов Ф.Т. - представитель, доверенность от 01.06.2012
от конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" от иных лиц лиц:	Лотфуллин Р.К. - представитель по доверенности от 22.02.2012 не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд Регионального развития", г. Тюмень, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А08-1366/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Дайсон сервис", г. Белгород, ОГРН 1037739022408, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич, г. Москва.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дайсон сервис" Тарасов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Некоммерческой организации (далее - НО "Региональный фонд развития Ямала", Фонд), г. Салехард, ОГРН 1028900507591, (впоследствии переименован в НО "Фонд Регионального развития", г. Тюмень) о признании договоров: N 01-30/ДКГО от 15.12.2009 купли-продажи земельных участков, N Я/Д-25-02-Ц от 25.02.2010 возмездной уступки прав требования (цессии), заключенных между ЗАО "Дайсон сервис" и НО "Региональный Фонд развития Ямала" недействительными сделками. Кроме того, заявитель также просил признать недействительной сделкой зачет требований ЗАО "Дайсон сервис" к НО "Региональный фонд развития Ямала" по договору N 01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 на сумму 825 000 000 руб., осуществленный в соответствии с п.2.2 договора N Я/Д-25-02-Ц от 25.02.2010 возмездной уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2012 (судья А.Н. Яковенко) требования конкурсного управляющего должника удовлетворены. Признаны недействительными договор N 01-30/ДКГ13 купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 и договор N Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.02.2010, заключенные между НО "Региональный фонд развития Ямала" и ЗАО "Дайсон сервис".

Признан недействительным зачет требований ЗАО "Дайсон сервис" к НО "Региональный фонд развития Ямала" по договору N 01-Э0/ДКПЗ купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 на сумму 825 000 000 рублей, осуществленный в соответствии с п. 2.2. договора N Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.02.2010.

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал НО "Региональный фонд развития Ямала" возвратить ЗАО "Дайсон Сервис" земельные участки согласно приложению N 1 к договору N 01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков от 15.12.2009. Суд обязал ЗАО "Дайсон сервис" возвратить НО "Региональный фонд развития Ямала" права требования к Компании BESTICO VENTURES LIMITED на сумму 825 000 000 рублей по договору возмездной уступки права требования N 210-ПД от 01.12.2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, НО "Фонд Регионального развития" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Заявитель полагает недоказанным факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, указывает на то, что встречное исполнение по договору со стороны Фонда являлось равноценным.

Заявитель указывает на необходимость привлечения к рассмотрению настоящего дела Компании BESTICO VENTURES LIMITED, право требования к которой, было передано должнику в порядке оплаты по договору купли-продажи земельных участков от 15.12.2009.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон Сервис", возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.12.2009 между ЗАО "Дайсон сервис" и НО "Региональный Фонд развития Ямала" (далее - Фонд) заключен договор N 01-30/ДКПЗ купли-продажи земельных участков.

Во исполнение указанного договора должник передал в собственность Фонда 116 земельных участков согласно приложению N 1 к договору N 01-30/ДКПЗ.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора купли-продажи земельных участков Фонд обязался уплатить ЗАО "Дайсон сервис" стоимость земельных участков в размере 825 000 000 рублей в течение 3 месяцев с момента подписания данного договора.

25.02.2010 между ЗАО "Дайсон сервис" и Фондом заключен договор N Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому Фонд уступил ЗАО "Дайсон сервис" часть принадлежащего ему права требования - на сумму 825 000 000 руб. к Компании BESTIKO VENTURES LIMITED по договору возмездной уступки права (требования) N 210-ПД от 01.12.2009.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии в качестве оплаты за уступаемые права ЗАО "Дайсон сервис" в день подписания данного договора осуществляется зачет требований к Фонду по Договору купли-продажи земельных участков в размере 825 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены сторонами с целью причинения ущерба должнику и кредиторам, привели к уменьшению конкурсной массы, конкурсный управляющий ЗАО "Дайсон сервис" на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суды исходили из того, что должник на момент заключения договора купли-продажи земельных участков от 15.12.2009 отвечал признаку неплатежеспособности, а Фонд, как другая сторона сделки, был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов.

Кроме того, суд указал, что в результате проведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований кредитора - НО "Фонд развития Ямала"

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки доводов сторон и представленных доказательств, в связи с чем, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник, в частности, отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имелись иные обстоятельства, предусмотренные данной нормой.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопроса, связанных с применением главы lll.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:

пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, заявленные на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из наличия всей совокупности условий, свидетельствующих, по их мнению, о том, что целью должника при совершении оспариваемых сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам его кредиторов, а Фонд заведомо знал о такой цели должника.

Свои выводы суды мотивировали наличием у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, о которых было известно Фонду, что, по мнению судов, подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2009 по делу N А41-31452/09, которым было принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также тем, что 15 октября 2009 года Фонд заявил в Арбитражный суд Московской области ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу о банкротстве должника (исх. N МК-927/09 от 14 октября 2009 г.). В заявлении должником указано на наличие неисполненных им денежных обязательств перед кредиторами в общем размере 1 323 774 887, 09 рублей.

Вместе с тем, суды не выясняли вопрос, было ли поданное должником заявление о банкротстве признано обоснованным, вводились ли в отношении ЗАО "Дайсон сервис" процедуры банкротства. Суд ограничился лишь констатацией факта его принятия определением арбитражного суда от 04.09.2009, полагая его достаточным для установления факта неплатежеспособности должника.

Между тем, сама по себе подача должником заявления о банкротстве не является необходимым и достаточным условием для установления признаков неплатежеспособности.

Судами оставлены без внимания доводы Фонда о том, что ЗАО "Дайсон сервис" отозвало заявление о признании его банкротом, и определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2010 отказ был принят судом, производство по делу о банкротстве прекращено.

Из положений абзаца 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, судами не был разрешен вопрос о наличии или отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, которые установлены абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - прекращал ли в действительности должник исполнение денежных обязательств и, если прекращал, то было ли это вызвано недостаточностью денежных средств или имели место иные причины.

В качестве доказательства информированности Фонда о неплатежеспособности должника и о том, что целью должника при совершении оспариваемых сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды сослались на то, что 15 октября 2009 г. Фондом в Арбитражный суд Московской области было подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу о банкротстве ЗАО "Дайсон сервис" (исх. N МК-927/09 от 14.10.2009).

Между тем, судами не исследовано содержание данного заявления, не дано оценки доводам Фонда относительно того, что ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в дело о банкротстве ЗАО "Дайсон Сервис" было обусловлено необходимостью воспрепятствовать незаконному банкротству должника, доказать стабильность финансового состояния, отсутствие у него признаков неплатежеспособности.

В этой связи выводы судов о том, что другая сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не могут быть признаны обоснованными.

Устанавливая наличие правовых оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду необходимо дать оценку тому, был ли в результате ее совершения причинен вред имущественным правом кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что в результате отчуждения должником Фонду 116 земельных участков от последнего в качестве встречного предоставления было получено право требования на сумму 825 000 000 руб. к компании BESTIKO VENTURES LIMITED по договору возмездной уступки права (требования) N 210-ПД от 01.12.2009, суду было необходимо установить реальность переданного права, влечет ли получение права требования указанной дебиторской задолженности полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данное обстоятельство подлежало установлению с учетом имеющихся в деле сведений об имущественном положении дебитора ЗАО "Дайсон сервис" - Компании BESTIKO VENTURES LIMITED, что имеет существенное значение не только для применения правовых оснований п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной.

В числе прочего, суду надлежало дать оценку тому, что согласно имеющейся в деле выписке из реестра акционеров ЗАО "Дайсон сервис" по состоянию на 15 ноября 2009 года, а также иным копиям нотариально заверенных документов, Компания BESTIKO VENTURES LIMITED является акционером должника с долей в уставном капитале в размере 60%, сведения об активах ЗАО "Дайсон сервис" также имеются в деле. Так, в определении арбитражного суда от 18.03.2010 судом установлено, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.02.2010 у должника имеются активы на сумму 3 071 718 682,67 руб.

Кроме того, определением арбитражного суда от 10.08.2010, то есть после совершения спорных сделок, произведено процессуальное правопреемство по требованию об обращении взыскания на 14 акций (составляет 14% уставного капитала) ЗАО "Дайсон сервис" - Фонд заменен на Компанию BESTIKO VENTURES LIMITED.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 4, 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис" Тарасова А.Н. и НО "Региональный Фонд поддержки Ямала" была назначена комиссионная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости права требования ЗАО "Дайсон сервис" в размере 825 000 000 руб. к Компании BESTICO VENTURES LIMITED по договору возмездной уступки права (требования) N 210-ПД от 01.12.2009.

Заключением экспертов установлено, что рыночная стоимость права требования ЗАО "Дайсон сервис" в размере 825 000 000 руб. к Компании BESTICO VENTURES LIMITED по договору возмездной уступки права (требования) N 210-ПД от 01.12.2009, которое ЗАО "Дайсон сервис" приобрело у НО "Региональный Фонд развития Ямала" по договору "Я/Д-25-02-Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.02.2010, по состоянию на 25.02.2010 составила 800 000 000 рублей.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ЗАО "Дайсон сервис", заявленные на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение со стороны контрагента должника, поскольку рыночная стоимость права меньше стоимости, указанной в сделке.

Однако, помимо установления факта различия договорной цены и определенной экспертами, для обоснованного вывода о неравноценном встречном исполнении, суду также надлежало дать оценку существенности такого отличия, что судом первой инстанции не было сделано.

Применяя нормы п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из иных оснований. Им было указано на то, что определением арбитражного суда от 16.12.2011 для проведения экспертизы было предложено представить затребованные документы. Определение не исполнено, в связи с чем, финансовое состояние Компании BESTICO VENTURES LIMITED не исследовалось.

Апелляционный суд указал на то, что представление затребованной экспертом информации могло существенно повлиять на выводы эксперта в части определения итоговой величины стоимости права требования Компании BESTICO VENTURES LIMITED.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, апелляционный суд указал, что представленное экспертное заключение не отвечает принципам, установленным п. 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в связи с чем, не принял во внимание представленное заключение, как доказательство по делу.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае удовлетворение судом ходатайства конкурсного управляющего должника и Фонда о назначении экспертизы было обосновано необходимостью оценки их доводов, связанных с позицией данных сторон в отношении наличия (отсутствия) неравноценного встречного исполнения, то есть было обусловлено необходимостью выяснения наличия (отсутствия) предусмотренных ст. 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)" условий для признания сделок недействительными и требовало специальных познаний в соответствующих сферах.

Таким образом, не принимая во внимание представленное заключение, как доказательство по делу, при отсутствии иного заключения, составленного с учетом результатов исследования необходимых эксперту документов, апелляционный суд, сделал недостаточно обоснованный вывод о наличии правовых оснований для применения п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, рассматривая требования, основанные на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судам было необходимо определить каким образом условия, содержащиеся в спорном договоре купли-продажи о трехмесячном периоде исполнения обязанностей покупателя по оплате земельных участков и об отсутствии у продавца до полной оплаты прав залога, на что ссылался конкурсный управляющий, могли повлиять на фактическую равноценность исполнения, с учетом переданного ЗАО "Дайсон сервис" права требования на 825 000 000 руб.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу прямого указания п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Признавая недействительным соглашение о зачете на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды указали на то, что оно влечет преимущественное удовлетворение требований Фонда по Договору цессии на сумму 825 000 000 руб. перед кредиторами ЗАО "Дайсон сервис" второй очереди.

Однако из материалов дела следует, что в результате зачета получили удовлетворение лишь требования Фонда к Компании BESTICO VENTURES LIMITED.

Поскольку из содержания п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что ее нормы предоставляют защиту кредиторам должника от преимущественного удовлетворения требований именно к должнику, то, разрешая вопрос о наличии (отсутствии) данных оснований недействительности указанного зачета требований, судам следовало выяснить имелись ли у Фонда к должнику какие-либо требования, получавшие в результате зачета преимущественное удовлетворение.

Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что Фонд являлся не кредитором, а должником по отношению к ЗАО "Дайсон сервис", и зачет был направлен на погашение задолженности Фонда перед ЗАО "Дайсон сервис".

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами обеих инстанций не дана оценка доводам Фонда о том, что оспариваемые сделки - договор купли-продажи, цессии и зачет требований по существу являются единой сделкой, в связи с чем, подлежали оценке в совокупности.

Отсутствие оценки этих доводов могло привести к принятию по делу неверных судебных актов, в том числе, о признании недействительным зачета требований Фонда и должника на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Само по себе признание неправомерным соглашения о зачете требований не влечет недействительности основного обязательства.

В силу изложенного, принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в отношении обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения спора, дав надлежащую оценку доказательствам, принять законный и обоснованный судебный акт по делу, обсудить вопрос о привлечении в качестве третьего лица Компании BESTICO VENTURES LIMITED.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А08-1366/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева