Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2012 г. N Ф10-3859/12 по делу N А64-7523/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена "06" ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьего лица:	не явились; не явились, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская ипотечная корпорация", г. Тамбов на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу N А64-7523/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовхимпромстрой" (ИНН 6832000557, ОГРН 1026801221391) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовская ипотечная корпорация" (ИНН 6829004583, ОГРН 1046882290036) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору инвестирования строительства корпуса 2 жилого дома N 79 по адресу: г. Тамбов, улица Чичканова от 13.12.2007 в размере 1 804 714 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ОАО "Тамбовхимпромстрой" удовлетворены, с ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" взыскана задолженность в размере 1 804 714 руб.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация", г. Тамбов обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 отменить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2012 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ввод объекта в эксплуатацию является юридическим фактом, прекращающим обязательства между сторонами по договору инвестирования от 13.12.2007 г.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2012 рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация", г. Тамбов было отложено на 06.11.2012 в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как постановлено арбитражным судом, между ОАО "Тамбовхимпромстрой", г. Тамбов, и ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация", г. Тамбов, 20.03.2005 заключен договор инвестирования строительства жилого дома N 77 по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова (т. 1, л.д. 9-13).

Согласно п. 1.1 договора, его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по строительству девятиэтажного четырех секционного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: город Тамбов, ул. Чичканова, дом 77. Ориентировочный объем инвестиций должен был определяться по согласованию сторон дополнительным соглашением. Объем инвестиций по реализации данного проекта с этапа проектирования до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию производится в полном объеме, поэтапно и регулируется графиком, утвержденным сторонами (т.1, л.д. 9).

В процессе реализации инвестиционного проекта сторонами было принято решение о разделении жилого дома N 77 на 2 самостоятельных объекта, в связи с чем произошло уточнение адреса местонахождения объекта строительства, нумерация жилого дома изменилась с 77 на 79.

13.12.2007 договор инвестирования строительства жилого дома N 77 от 20.03.2005 расторгнут, в соглашении о расторжении указано на отсутствие взаимных претензий у сторон друг к другу (т. 1, л.д. 14).

Между ОАО "Тамбовхимпромстрой" (заказчик-застройщик) и ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" (инвестор) 13.12.2007 заключен договор инвестирования строительства корпуса 2 жилого дома N 79 по адресу: город Тамбов, ул. Чичканова (т. 1, л.д. 16-20).

В соответствии с п. 1.1 договора, его предметом являлась реализация строительства десятиэтажного двухсекционного 63-х квартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: город Тамбов, ул. Чичканова, д. 79, корпус 2 (т.1, л.д. 16).

Согласно п. 1.4 договора ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" (инвестор), в рамках реализации инвестиционного строительства, обязался за счет собственных либо привлеченных средств осуществлять финансирование строительства объекта. Общая площадь объекта, согласно проекта, составила 6937 кв.м., примерный срок ввода объекта в эксплуатацию устанавливался 2 полугодие 2009 г.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что фактическая стоимость строительства будет определяться по окончанию строительства на основании проектной документации, справок о стоимости выполненных работ и затрат-форма N N 2,3 и других фактических затрат, которые заказчик-застройщик предоставляет инвестору ежемесячно.

Согласно п. 4.2 договора инвестор обязался: обеспечить за счет собственных средств финансирование и реализацию строительства в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по договору; обеспечить своевременное финансирование своей доли жилых и нежилых помещений за счет инвестиционных средств: проектирование, снос, строительство и сдачу объекта в эксплуатацию в установленном порядке, а также сооружение и передачу инженерных сетей согласно технической документации; по предъявлению эксплуатирующими организациями счетов на оказание коммунальных услуг по окончанию строительства объекта и приемки дома в эксплуатацию, оплатить все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам.

Во исполнение условий договора, истцом в период с 01.04.2011 по 25.04.2011 были выполнены работы на сумму 1 804 714 руб., которые ответчиком не оплачены.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы не были приняты ответчиком, а обязанность по их приемке у ответчика отсутствовала в связи с прекращением между сторонами договорных отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда от 13.12.2007, правовое регулирование которого определено главами 30, 37 ГК РФ и Федеральным Законом 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 25.04.2011 на общую сумму 1 804 714 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2011 на данную сумму (т. 1, л.д. 24-34).

Арбитражным судом установлено, что данные документы ответчиком не подписаны.

ОАО "Тамбовхимпромстрой" 26.04.2011 направило в адрес ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" претензию N 283 о необходимости погасить задолженность в размере 1 804 714 руб., полученная ответчиком согласно отметки 27.04.2011, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 39-40).

Как следует из материалов дела, спор возник относительно оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что на момент выполнения работ и направления спорных актов договорные отношения между сторонами были прекращены. При этом суд указал на то, что ввод объекта в эксплуатацию является юридическим фактом, прекращающим обязательства между сторонами по договору от 13.12.2007.

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию 30.06.2010 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 68306000-375 от 30.06.2010) (т.1, л.д. 21).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2010, составленному между сторонами, ответчик признал факт наличия задолженности в размере 3 048 827 руб. 12 коп. (т. 3, л.д. 58).

Мировым соглашением от 11.11.2010, утвержденным Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 по делу N А64-5313/2010, стороны согласовали объем имевшейся задолженности по спорному объекту - 3 048 827 руб. 12 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком долг погашен, истцом данный факт не опровергается.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, прямо предусмотренных законом и договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Апелляционным судом установлено, что положения п. 1.2 договора не содержат прямого указания на то, что договор действует до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, п. 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, из условий спорного договора следует, что моментом исполнения сторонами своих обязательств является не только сдача объекта в эксплуатацию, но и выполнение всего объема работ, предусмотренных технической документацией.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом были выполнены работы по установке электротехнического оборудования (розетки, выключатели, патроны) и монтажу элементов системы отопления (трубопроводы, счетчики, клапаны, вентили, насосы и т.д.).

При этом суд установил, что спорные работы входят в перечень работ, предусмотренных п. 1.6 договора и подлежащих выполнению истцом в соответствии с проектно-сметной документацией.

Сам факт выполнения спорных работ ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в установленные договором сроки.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ОАО "Тамбовская ипотечная корпорация" имеется ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости выполненных работ по договору от 13.12.2007 на сумму 1 804 714 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года по делу N А64-7523/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева