Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2012 г. N Ф10-3801/12 по делу N А09-1872/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена: 30.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
от истца:	не явился,
от ответчика:	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Творец-Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А09-1872/2012,

УСТАНОВИЛ:

Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки (далее - Брянский областной фонд ЖСИ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" (далее - ООО "Творец-Плюс") о взыскании 4 091 745 рублей задолженности по договору генерального подряда от 09.06.2006 N 2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 (судья Супроненко В.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Творец-Плюс" в пользу Брянского областного фонда ЖСИ взыскано 289 725 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Тучкова О.Г., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Творец-Плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2012 отменить и прекратить производство по делу.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда от 09.06.2006 N 2 ООО "Творец-Плюс" (генеральный подрядчик) обязался построить для Брянского областного фонда ЖСИ (заказчик) 5-этажный 40-квартирный жилой дом по ул. Жукова в п.г.т. Суземка Брянской области.

Срок начала работ определен сторонами - июнь 2006 года, срок окончания работ - август 2007 года (пункт 3.1). Стоимость работ является закрытой и составляет 25032150 рублей (пункт 2.1).

Согласно пунктам 10.3, 10.4, 10.7 договора оплата работ производится заказчиком исходя из стоимости работ, установленной актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 23 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полной мере освоены денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств заказчика по договору, вследствие чего задолженность генерального подрядчика перед заказчиком составила 4091745 руб., Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания неосвоенных ответчиком денежных средств в размере 289 735 руб., составляющих разницу между полученными ответчиком от истца денежными средствами и стоимостью выполненных ответчиком работ на спорном объекте.

Кассационная коллегия считает данный вывод арбитражного суда соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано требование истца о возврате денежных средств в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчётов сторон, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платёжные поручения о перечислении в адрес ответчика денежных средств, которые содержат в качестве назначения платежа ссылку на договор генподряда N 2 от 09.06.2006. Данными платежными поручениями подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 23 000 000 руб. Указанный факт ответчиком по существу не опровергнут.

Справкой о стоимости выполненных работ N 15 за отчетный период с 01.02.2008 по 29.02.2008 подтверждается факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 22 710 275 руб. Доказательств выполнения подрядчиком работ в большем объеме и стоимости материалы дела не содержат.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосвоенных денежных средств, перечисленных истцом, в сумме 289 725 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика за счет истца, взыскав указанную сумму в пользу заказчика.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены им по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов сторон, в том числе от 31.12.2009, отражающие спорные обязательства, подписание которых со стороны ответчика подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий главного бухгалтера Анисимовой О.И. на подписание акта сверки от 31.12.2009 от имени ответчика получил надлежащую оценку арбитражного суда.

Акт сверки взаиморасчетов за 2009 год, подписанный сторонами без замечаний, содержит подписи руководителей сторон, главного бухгалтера ответчика, которые заверены печатями организаций, что свидетельствует о подписании данного акта от имени ответчика уполномоченным лицом.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов от 14.03.2008 также подписан генеральным директором ООО "Творец-плюс", при этом сумма задолженности ответчика перед истцом в данных актах совпадает.

Данные обстоятельства фактически свидетельствует о подтверждении задолженности ответчика перед истцом по состоянию на декабрь 2009 год в сумму 4 091 745 руб.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки обратился 02.03.2012, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности был прерван подписанием сторонами акта сверки расчетов за 2009 год, которым существующая сумма задолженности в полном объеме признана ответчиком в пределах срока исковой давности по настоящему требованию и, соответственно, правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что основания заявленного требования, предмет спора, участвующие лица по настоящему делу идентичны делу N А09-1761/2009, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, несостоятелен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки по делу А09-1761/2009 являлось взыскание с ответчика убытков. Предметом настоящего искового требования является взыскание с ООО "Творец-плюс" неосновательного обогащения, в связи с чем арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав предметы исков по указанным делам различными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А09-1872/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева