Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2012 г. N Ф10-4086/12 по делу N А68-4494/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Степиной Л.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, г. Тула, ОГРН 1027700342890	Петров А.А. - дов. от 25.07.2012 N 222/6
от заинтересованного лица - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, г. Тула, ОГРН 1057101142064	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Тульского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2012 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д., Тиминская О.А.) по делу N А68-4494/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (далее - Банк, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора) от 04.05.2012 N 720 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, в удовлетворении требований Банка отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом двух инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменения, ссылаясь на несостоятельность довода Банка о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях третьих лиц.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Управление Роспотребнадзора надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Банка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения обращения гр-на Пронюк Б.В. о несоответствии заключенного им с ОАО "Россельхозбанк" договора банковского кредита от 04.09.2011 N 1101251/0117 действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Тульской области пришло к выводу о том, что в названный кредитный договор и типовые формы кредитного договора включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В связи с этим 27.12.2011 Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протоколом об административном правонарушении от 27.02.2012 N 40/08 Управление вменило Банку совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и 04.05.2012 вынесло постановление N 40/08 о наложении административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением от 04.05.2012 о наложении административного штрафа, Банк обжаловал его в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требования Банка отказано.

Ссылаясь на то, что судебные решения приняты о правах и об обязанностях Пронюка Б.В., однако он не был привлечен к участию в деле, Банк подал кассационную жалобу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения и постановления арбитражного суда. Одним из таких оснований является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе Банк сослался на то, что принятые судебные акты вынесены о правах и об обязанностях Пронюка Б.В.

Данный довод Банка надуман, так как привлечение Банка к административной ответственности и оставление судом без изменения постановления о привлечении Банка к административной ответственности никак не влияют на права и обязанности третьих лиц и не затрагивают этих прав.

Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А68-4494/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Степина Г.А. Стрегелева