Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2012 г. N Ф10-3936/12 по делу N А08-1874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика	Закалюжная Е.Г. - представитель (дов. б/н от 20.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Титан-Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А08-1874/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спутник", ОГРН 1053107060280, (далее ООО "Частное охранное предприятие "Спутник"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Строй", ОГРН 1113123008701, (далее ООО "Титан-Строй"), о взыскании 111088 руб. 80 коп. долга по договору от 01.10.2011 N 10 на оказание платных охранных услуг (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2012 (судья Валуйский Н.С.), с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Титан-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Спутник" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Титан-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Частное охранное предприятие "Спутник", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Титан-Строй", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.10.2011 между ООО "Частное охранное предприятие "Спутник" (исполнитель) и ООО "Титан-Строй" (заказчик) заключен договор на оказание платных охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался обеспечить круглосуточную охрану имущества заказчика, находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д. 8, а заказчик - оплатить указанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора охранные услуги, оказываемые исполнителем в целях защиты законных прав и интересов заказчика, включают охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности, поддержание порядка на объекте охраны, а также охрану целостности помещений заказчика, сданных в аренду третьим лицам и находящихся под охранной сигнализацией у работников исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязался организовать и обеспечить охрану имущества заказчика в целях недопущения и пресечения противоправных посягательств на указанное имущество.

Исполнитель обязался в последний день отчетного месяца представлять заказчику Акт выполненных работ, незамедлительно рассматривать претензии заказчика к качеству организации и оказания охранных услуг, принимать меры к устранению недостатков (п. 2.6, 2.7 договора).

Согласно приложению N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью, стоимость услуг исполнителя в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 составила 390000 руб. в месяц, расчеты производятся на основании Акта выполненных работ и счета исполнителя, расчетный период равен одному календарному месяцу.

Оплата услуг осуществляется заказчиком безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа, следующего за отчетным (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, на срок свыше 10 календарных дней, исполнитель вправе в одностороннем порядке прекратить исполнение обязанностей по договору, сняв охрану. При этом заказчик обязан полностью оплатить исполнителю фактически оказанные услуги.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по охране объекта, о чем стороны подписали акты оказанных услуг N 00000046 от 31.10.2011 на сумму 229632 руб. и N 00000048 от 30.11.2011 на сумму 390000 руб.

На основании указанных актов истец выставил счета, которые были оплачены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

12.12.2011 истцом подписан акт N 0000054 об оказанных в период с 01.12.2011 по 10.12.2011 услугах на сумму 111088 руб. 80 коп., который направлен в адрес ответчика с калькуляцией стоимости услуг.

Поскольку в установленный договором срок указанный акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не представлен, письмом N 37 от 09.12.2011 ООО "Частное охранное предприятие "Спутник" уведомило ООО "Титан-Строй" об отказе от исполнения спорного договора в одностороннем порядке с 12 часов 10.12.2011, предложив заказчику погасить задолженность за фактически оказанные услуги в указанный период до 20.12.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате фактически оказанных в декабре 2011 года услуг, ООО "Частное охранное предприятие "Спутник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Факт оказания истцом в срок с 01.12.2011 по 10.12.2011 охранных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела заверенными копиями журналов постовых ведомостей ПОСТ N 9, ПОСТ N 7, ПОСТ N 4 на объекте охраны ООО "Титан-Строй" (л.д. 51- 99).

Ходатайства о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При этом доказательства предъявления заказчиком исполнителю в порядке, предусмотренном п. 3.11 договора от 01.10.2011, каких-либо претензий относительно качества оказанных охранных услуг в спорный период, наряду с доказательствами обращения ответчика в уполномоченные органы для установления факта хищения или повреждения имущества ответчика по вине истца, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расчет заявленной ко взысканию суммы ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком оказанных услуг в полном объеме, арбитражный суд обоснованно признал подтвержденным факт оказания спорных услуг исполнителем и, руководствуясь ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "Титан-Строй" в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Спутник" 111088 руб. 80 коп. долга по договору N 10 на оказание платных охранных услуг за спорный период.

Довод ответчика о направлении истцу письмом от 27.12.2011 N 1065 мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг за декабрь 2011 года, несостоятелен, поскольку в данном письме заказчик уведомляет исполнителя о рассмотрении вопроса об оплате услуг в совокупности с решением вопроса о возмещении ущерба, причиненного односторонним расторжением спорного договора. При этом каких-либо возражений ответчика по поводу представленного истцом акта оказанных услуг за декабрь 2011 года данное письмо не содержит.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ исполнителя от спорного договора непосредственно после вручения заказчику соответствующего уведомления, не может быть принят во внимание, поскольку такой отказ не противоречит ни положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиям договора сторон, которые не содержат указаний о конкретном сроке извещения исполнителем заказчика об одностороннем отказе от договора.

Как следует из материалов дела, возражая против настоящего иска, ответчик ссылался на обращение ООО "Титан-Строй" в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с исполнителя убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора оказания платных охранных услуг (дело N А08-456/2012), в связи с чем, ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом N А08-456/2012 в одно производство.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что дела N А08-456/2012 и N А08-1874/2012 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, по предмету доказывания и представляемым доказательствам, по характеру спорных правоотношений в связи с чем их объединение не будет способствовать своевременному и правильному разрешению дела.

Ссылки ответчика на описки, допущенные в решении суда первой инстанции, обоснованно отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку 24.05.2012 Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение об их исправлении.

Довод заявителя о том, что указанное определение подписано судьей, не рассматривающим дело по существу, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется соответствующее распоряжение от 24.05.2012 заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области о замене судьи в связи с отсутствием судьи Валуйского Н.С. на момент рассмотрения заявления об исправлении описок в обжалуемом решении (том 1 л.д. 142).

Довод ООО "Титан-Строй" о том, что арбитражный суд неправомерно, по его мнению, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции в связи с принятием Арбитражным судом Белгородской области решения от 13.07.2012 по делу N А08-456/2012 о взыскании с ООО "ЧОП "Спутник" в пользу ООО "Титан-Строй" 1092346 руб. убытков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Учитывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия невозможности или затруднительности исполнения решения суда, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда первой инстанции от 13.07.2012 по делу N А08-456/2012 отменено, в иске ООО "Титан-Строй" отказано.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу А08-1874/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Егорова С.Г.