Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2012 г. N Ф10-4071/12 по делу N А23-235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "09" ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца: Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (ОГРН 1024000669857)	Шалыгина У.В. - представить (доверенность от 31.08.2012)
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Голещук Зайтуна Шариповна (ОГРНИП 308400110500032)	Голещук З.Ш. - паспорт Кудряшова Г.С. - представитель (доверенность от 01.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения "Город Сосенский", г. Сосенский Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 (судья Курушина А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по делу N А23-235/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (далее - администрация, истец), г. Сосенский Калужской области, обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Голещук Зайтуне Шариповне (далее - предприниматель, ответчик), г. Сосенский Калужской области, с иском об обязании освободить нежилое помещение N 18 общей площадью 27,9 кв.м, расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного нежилого здания поликлиники по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ул. 60 лет Октября, д. 8.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норма материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А23-235/2012 отменить.

ИП Голещук З.Ш. в представленном отзыве на кассационную жалобу указала, что при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального права, в полном объеме выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик просит оставить принятые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, а ответчик и его представитель - свои возражения на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2008 между муниципальным унитарным предприятием "Аптека г. Сосенский" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Голещук З.Ш. (арендатор) заключен договор аренды N 2 муниципального имущества муниципального образования городского поселения "Город Сосенский", находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия нежилых помещений аптеки на первом этаже четырехэтажного кирпичного нежилого здания поликлиники N 18 общей площадью 27,9 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ул. 60 лет Октября, д. 8 (л.д. 104-107). Срок аренды определен пунктом 1.3 договора с 01.06.2008 до 31.05.2009.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 срок действия договора аренды муниципального имущества от 01.06.2008 продлен до 31.05.2010 (л.д. 110). Дополнительным соглашением от 01.06.2010 срок действия указанного договора продлен до 30.04.2011 (л.д. 111).

В отношении МУП "Аптека г. Сосенский" была начата процедура ликвидации. Постановлением Главы администрации городского поселения "Город Сосенский" от 29.03.2011 N 52 "Об утверждении ликвидационного баланса муниципального унитарного предприятия "Аптека г. Сосенский" утвержден ликвидационный баланс от 28.03.2011 муниципального унитарного предприятия "Аптека г. Сосенский".

Распоряжением администрации городского поселения "Город Сосенский" от 01.04.2011 N 51 нежилое помещение N 4 на первом этаже четырехэтажного кирпичного нежилого здания поликлиники, расположенного по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, ул. 60 лет Октября, д. 8, площадью 182,8 кв.м с кадастровым номером 49:10:030203:0:8/1 принято в муниципальную собственность (л.д. 11).

Администрация, ссылаясь на ликвидацию муниципального предприятия - арендодателя и принятие спорного помещения в муниципальную казну, а также на отказ Предпринимателя освободить арендуемое помещение, обратилась в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались положениями статей 606, 608, 610, 617, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды".

Как следует из обстоятельств дела, собственником спорного помещения как на момент заключения договора аренды N 2 от 01.06.2008, так и по настоящее время, является муниципальное образование городское поселение "Город Сосенский". Договор аренды N 2 от 01.06.2008 согласован с администрацией поселения, что прямо указано в договоре (т. 1 л.д. 107). Таким образом, Поселение, как собственник спорного имущества, изъявило волю на передачу его в аренду ответчику. Тот факт, что арендодателем в данных отношениях выступило МУП "Аптека г. Сосенский", впоследующем ликвидированное, никак не изменил и не повлиял на продолжающиеся арендные отношения, в которых место арендодателя занял собственник.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что поскольку арендатор после истечения срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.06.2008 при отсутствии возражений истца продолжал пользоваться арендованным имуществом, вносил арендные платежи, которые принимались истцом, обращался к истцу с заявлениями, из которых усматривается намерение заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок, договор в силу пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как арендные отношения, которые в настоящем споре возникли на основании договора, заключенного с МУП "Аптека г. Сосенский", продолжаются с собственником, как продленные на неопределенный срок после истечения срока действия указанного договора.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Госпошлина по кассационной жалобе относится на заявителя, который от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А23-235/2012 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов