Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2012 г. N Ф10-4069/12 по делу N А23-160/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	Сукиасян Л.А. - представитель (дов. б/н от 01.02.2010),
от ответчика:	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сопот" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу N А23-160/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сопот", ОГРН 1024001180565, ИНН 4027057210 (далее - ООО "Сопот") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947 (далее - Управа) о признании недействительным (ничтожным) договора о развитии застроенной территории N 355/08 от 10.10.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 (судья Осипенко С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 (судьи Мордасов Е.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Сопот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2008 ООО "Сопот" (застройщик) и Городская Управа города Калуги (Управа) заключили договор N 355/08 на основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона от 05.09.2008, предметом которого является развитие застроенной территории, ограниченной ул. Болдина, Спортивной, Больничной, в отношении которой Управой принято решение о развитии (постановление Городского Головы городского округа г. Калуги от 18.01.2008 N 9-п "О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивной, Больничной"), ориентировочной площадью 27 500 кв.м с установлением перечня адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу в приложении N 2 к договору.

Срок действия договора составил 7,5 лет с даты вступления его в силу (п. 5.2).

Разделом 2 договора установлена цена права на его заключение - 100 000 руб. и порядок ее внесения, в соответствии с которым расчет по результатам аукциона на право заключения договора производится единовременным платежом в срок не позднее 10 календарных дней с момента заключения договора.

Права и обязанности сторон определены разделом 3 договора, в том числе обязанность истца подготовить в срок до 31.12.2008 проект планировки застроенной территории, включая проект межевания, в соответствии с градостроительным регламентом, в случае его наличия, и расчетными показателями обеспечения застроенной территории объектами социального, коммунально-бытового назначения, утвержденными распоряжением Городского головы городского округа г. Калуги от 17.09.2007 N 8704-р, со встречной обязанностью ответчика по утверждению указанных проектов.

Ссылаясь на то, что указанный договор совершен в отсутствие градостроительного регламента и нормативов градостроительного проектирования и не соответствует требованиям статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а приложение N 3, в нарушение положений пункта 6 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит объекты, подлежащие созданию истцом за пределами застроенной территории, ООО "Сопот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований дл удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

В силу части 7 статьи 46.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 46.2 названного Кодекса предусмотрено, что по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 указанной статьи.

В части 3 статьи 46.2 Кодекса определены существенные условия договора о развитии застроенной территории.

Согласно п. 3.2.1 договора в обязанности Управы входило утверждение проекта планировки Застроенной территории, включая проект межевания Застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом, в случае его наличия, и расчетными показателями обеспечения Застроенной территории объектами социального, коммунально-бытового назначения, утвержденными распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 17.09.2007 N 8704-р (в редакции распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 27.02.2008 N 2143-р).

Как следует из материалов дела, решение о развитии застроенной территории принято 18.01.2008 на основании постановления Городской Думы городского округа г. Калуги от 27.06.2007 N 84 "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции многоквартирных жилых домов городского округа "город Калуга", а также на основании расчетных показателей обеспечения застроенной территории объектами социального, коммунально-бытового назначения, утвержденными распоряжением Городского головы городского округа г. Калуги от 17.09.2007 N 8704-р.

Согласно части 6 статьи 46.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции.

Распоряжением Городского головы городского округа г. Калуги от 17.09.2007 N 8704-р определена подлежащая развитию территории площадь, а также утвержден перечень подлежащих сносу объектов, поименованный впоследствии также в приложении к оспариваемому договору.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора от 10.10.2008 уполномоченным органом были утверждены нормативы градостроительного проектирования и расчетные показатели, которые послужили основанием для принятия решения о развитии данной территории

Кроме того, распоряжением Управы от 07.09.2009 N 202-п на основании распоряжения Городского головы г. Калуга от 10.11.2008 N 12591-р "О подготовке документации по планировке застроенной территории, ограниченной улицами Болдина, Спортивной, Больничной" с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки указанной территории утверждены проект планировки застроенной территории и проект межевания застроенной территории.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Градостроительного Кодекса Российской Федерации при заключении договора о развитии застроенной территории не нарушены, в силу чего положения ст. 168 ГК РФ о признании недействительной (ничтожной) сделки не могут быть применимы в данном случае.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из материалов дела, договор N 355/08 о развитии застроенной территории предполагает ряд встречных обязательств сторон, реализация которых составляет содержание исполнения договора.

Исходя из условий договора днем исполнения обязательства по оплате цены права на заключение данного договора считается дата поступления денежных средств, составляющих цену права, на расчетный счет ответчик в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора (п. 2.3 договора).

Из материалов дела следует, что оплата произведена истцом 17.10.2008, что подтверждается платежным поручением N 113, имеющимся в деле.

Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что осуществление оплаты цены права на заключение спорного договора является началом исполнения истцом его условий в контексте пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в связи с чем довод заявителя о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента издания постановления об утверждении проекта развития застроенной территории от 10.04.2009, обоснованно признан судом несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящее исковое заявление подано ООО "Сопот" в арбитражный суд 24.01.2012, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судебные инстанции с учетом заявления ответчика пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по настоящему требованию, отказав в удовлетворении настоящего иска.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу N А23-160/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева