Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2012 г. N Ф10-3873/12 по делу N А54-1450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1682/13 настоящее постановление отменено в части привлечения индивидуального предпринимателя Аверкиной Е.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса РФ, по эпизоду, связанному с реализацией товаров государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Вышинский психоневрологический интернат"

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Аверкиной Е.Б. (Рязанская область, Шацкий район, д. Важное; ОГРНИП 304622409200028)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ул. 8 Марта, 3) от Государственного стационарного учреждения социального обслуживания Вышинский психоневрологический интернат от ЗАО "Фанерный завод "Власть труда"	Роганковой Ю.В. - представителя (доверен. от 10.01.2012 г. N 22-25/020), не явились, о месте и времени слушания дела извещены, надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверкиной Е.Б. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г. (судьи Тиминская О.А., Игнашина Г.Д., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-1450/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аверкина Елена Богдановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области от 29.12.2010 г. N 13-38/6520 дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области от 29.12.2010 г. N 13-38/6520 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 489920 руб., пени в сумме 111397 руб. 42 коп., штрафа по НДС в общей сумме 228131 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 353383 руб., пени в сумме 43301 руб. 31 коп., штрафа по НДФЛ в общей сумме 176692 руб., единого социального налога (ФБ) в сумме 98878 руб., пени в сумме 13528 руб. 34 коп., штраф по ЕСН (ФБ) в сумме 49438 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 10356 руб., пени в сумме 1559 руб. 79 коп., штраф по ЕСН (ФФОМС) в сумме 5178 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 17332 руб., пени в сумме 3935 руб. 98 коп., штраф по ЕСН (ФФОМС) в сумме 8666 руб. (по договорам с Государственным стационарным учреждением социального обслуживания Вышинский психоневрологический интернат); в части доначисления штрафов в общей сумме 13630 руб. (по сделкам с "Фанерный завод "Власть труда"). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области от 29.12.2010 г. N 13-38/6520 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 489920 руб., пени в сумме 111397 руб. 42 коп., штрафа по НДС в общей сумме 228131 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 353383 руб., пени в сумме 43301 руб. 31 коп., штрафа по НДФЛ в общей сумме 176692 руб., доначисления единого социального налога (ФБ) в сумме 98878 руб., пени в сумме 13528 руб. 34 руб., штрафа по ЕСН (ФБ) в сумме 49438 руб., ЕСН (ФФОМС) в сумме 10356 руб., пени в сумме 1559 руб. 79 коп., штрафа по ЕСН (ФФОМС) в сумме 5178 руб., ЕСН (ТФОМС) в сумме 17332 руб., пени в сумме 3935 руб. 98 коп., штрафа по ЕСН (ФФОМС) в сумме 8666 руб. и в этой части в удовлетворении требований Аверкиной Е.Б. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аверкина Е.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Рязанской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем Аверкиной Е.Б. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт от 02.12.2010 г. N 13-38/5933дсп и принято решение от 29.12.2010 г. N 13-38/6520дсп о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 21.02.2011 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Аверкина Е.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о необоснованном применении Аверкиной Е.Б. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации продуктов Государственному стационарному учреждению социального обслуживания Вышинский психоневрологический интернат, которая полагала, что осуществляет розничную торговлю.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки посчитал, что реализация товаров указанному учреждению на основании заключенных с ним предпринимателем договоров поставки относится к оптовой торговле.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в целях главы 26.3 НК РФ одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Судом установлено, что между предпринимателем и Государственным стационарным учреждением социального обслуживания Вышинский психоневрологический интернат в 2007 г. - 2009 г. были заключены договоры поставки продуктов питания, зерновых отходов, фуражного зерна.

График поставки и перечень товаров согласованы в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что "доставка товаров осуществляется силами и средствами поставщика".

Товар поставляется на условиях DDP склад покупателя, расположенный по адресу: ГСУСО Вышинский психоневрологический интернат поселок Выша Шацкого района Рязанской области (п. 2.5 договора).

Товар доставлялся транспортом предпринимателя на склад интерната, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, в том числе самой Аверкиной Е.Б., пояснившей, что пункт погрузки - пятая база Рязани, пункт разгрузки - ГСУСО Вышинский психоневрологический интернат.

Документальное оформление хозяйственных операций производилось накладными и счетами, характерными именно для поставки, а не розничной купли-продажи, как предусмотрено ст. 493 ГК РФ (кассовый или товарный чек).

Из выписки по расчетному счету предпринимателя следует, что банк, зачисляя на его счет денежные средства от покупателя товара, указывал конкретную накладную и конкретный договор поставки.

Исходя из приведенных положений, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 5566/11, проанализировав условия договоров, содержание накладных, счетов банковских выписок, позволяющее соотнести реализацию товара, указанного в конкретных накладных с соответствующим договором и фактом оплаты, принимая во внимание показания свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих осуществление Аверкиной Е.Б. оптовой, а не розничной торговли, в связи с чем правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о продаже предпринимателем учреждению товаров в розницу.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что свидетелям не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, поскольку протоколы допросов свидетелей содержат запись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонения от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г. по делу N А54-1450/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков