Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2012 г. N Ф10-4352/12 по делу N А48-1877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей:	Гриднева А.Н.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Муниципальное унитарное предприятие "жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (заказчик)"	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" от третьего лица УМИЗ Администрации города Орла	Сивакова М.Я., представитель по доверенности (б/н от 30.12.2011) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А48-1877/2012,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖРЭП (Заказчик) обратилось с иском к ЗАО "ЖРЭУ-1" о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору N 14 от 03.06.2009 года за период с 11.11.2010 года по 31.07.2011 года в размере 537737 руб. 89 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМИЗ г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2012 (судья Зенова С.Е.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЖРЭУ-1" подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на решение области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 года апелляционная жалоба ЗАО "ЖРЭУ-1" оставлена без движения до 14.09.2012, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, документы, подтверждающие направление в адрес третьего лица копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, документы, подтверждающие полномочия Мазуркевич Н.В. на подписание апелляционной жалобы от имени заявителя.

В установленный срок, допущенные нарушения заявитель жалобы не устранил, в связи с чем, определением от 17.09.2012 (судьи Мокроусова Л.М.) апелляционная жалоба была возвращена.

В кассационной жалобе ЗАО "ЖРЭУ-1" просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении жалобы от 17.09.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2012 ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Орловской области от 02.07.2012, которым были удовлетворены исковые требования МУП ЖРЭП (Заказчик) о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Определением от 15.08.2012 названная апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.09.2012, как поданная с нарушением требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы должны были быть представлены непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и поступить в суд апелляционной инстанции к дате, указанной в определении.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный определением суда срок не устранены, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 апелляционная жалоба ЗАО "ЖРЭУ-1" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2012 по делу N А48-1877/12 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "ЖРЭУ-1" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им в установленный судом срок устранено обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, указывает, что 13.09.2012 ЗАО "ЖРЭУ-1" заказным письмом направлены документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Как указывает ответчик, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом указанные документы получены 18.09.2012 г.

Судом установлено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.08.2012 было направлено заявителю по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, 56, который является местом регистрации организации и указан в апелляционной жалобе.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 21.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 39400648928728.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд правомерно указал на то, что с момента подачи апелляционной жалобы - 13.08.2012 года (согласно отметке Арбитражного суда Орловской области), на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок заявителем не исправлены, документы об исправлении недостатков жалобы в суд не поступили; в деле отсутствуют сведения о заявлении ЗАО "ЖРЭУ-1" ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно принял законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы с учетом интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде.

Довод заявителя жалобы о том, что им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку, как сказано выше, документы должны были поступить в суд апелляционной инстанции к дате, указанной в определении.

Как сказано выше, определением от 15.08.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.09.2012, документы об исправлении недостатков жалобы, как следует из электронного отчета, были направлены и поступили в суд 18.09.2012, то есть по истечении установленного судом срока.

С учетом изложенного, установленных законом оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А48-1877/12 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный определением суда от 15.08.2012, ЗАО "ЖРЭУ-1" не были устранены, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А48-1877/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова