Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2012 г. N Ф10-4174/12 по делу N А23-2114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Сарычевой Татьяны Семеновны 248009, г. Калуга, пер. Новаторский, д. 16, ОГРН 308402924000061 от индивидуального предпринимателя Новикова Виктора Алексеевича 248000, г. Калуга, ул. Билибина, д. 15, кв. 6 ОГРН 307402828500010 от Шаулина Андрея Викторовича 248000, г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 88, кв. 59	Заграничнова В.А. - представитель, дов. от 01.09.12 г. б/н Степина Е.А. - представитель, дов. от 08.02.12 г. N 40 АА 0369118 Корсакова А.В. - адвокат, ордер от 02.11.12 г. N 74

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычевой Татьяна Семеновны на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.12 г. (судья А.В. Бураков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.12 г. (судьи М.В. Каструба, Ю.А. Волкова, О.Г. Тучкова) по делу N А23-2114/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сарычева Татьяна Семеновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Виктору Алексеевичу (далее - ИП Новиков В.А., ответчик), Шаулину Андрею Викторовичу (далее - Шаулин А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2142212 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 12.07.2012 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Суд исходил из того, что второй ответчик - Шаулин А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Ответчики в отзыве на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. При определении подведомственности спора суды прежде всего должны были определить характер спора, который в настоящем случае возник вследствие заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости - здания кондитерского цеха, которые истица намеревалась приобрести для осуществления предпринимательской деятельности.

Указывая на то, что один из Ответчиков - Шаулин А.В. - не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суды не учли положения п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которым гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи (т.е. без надлежащей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, судами не принято во внимание, что судом общей юрисдикции - Калужским районным судом - дело по аналогичному иску истицы к ответчикам также прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Калужский районный суд пришел к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду именно на том основании, что правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04.06.12 г. определение Калужского районного суда от 22.12.02 г. о прекращении производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба Сарычевой Т.С. - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции общей юрисдикции подтвердил правильность вывода Калужского районного суда о том, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу по аналогичному иску, прекращение дела арбитражным судом лишает истицу права на судебную защиту своих интересов, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Ссылку ответчиков на возможность истицы повторного обращения в суд общей юрисдикции в связи с тем, что при рассмотрении дела Калужским районным судом Шаулина А.В. был признан не ответчиком, а третьим лицом, не заявлявшим самостоятельные требования на предмет спора, суд кассационной инстанции находит несостоятельной. Данное утверждение какими-либо доказательствами не подтверждено, более того, в копиях судебных актов судов общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций Шаулин А.В. указан именно в качестве ответчика, а не в ином статусе.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 года по делу N А23-2114/2012 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова