Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2012 г. N Ф10-3912/12 по делу N А14-13256/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Козеевой Е.М. Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Воронежской области	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ИП Рогатнева А.И. от иных лиц, участвующих в деле	Фролов А.Ю. - представитель, доверенность от 02.11.2012 не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 11 по Воронежской области, г. Лиски Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н.) по делу N А14-13256/2011

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 11 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рогатневу Андрею Ивановичу о взыскании убытков в размере 558 760 руб., причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве СХПК "Родина".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИ ФНС России N 11 по Воронежской области просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рогатнева А.И., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Представители ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2003 сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рогатнев А.И.

В третью очередь реестра требований кредиторов СХПК "Родина" включены требования уполномоченного органа в размере 10 211 309 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2009 Рогатнев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Родина" на основании своего заявления, конкурсным управляющим назначен Плетнев Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2011 конкурсное производство в отношении СХПК "Родина" завершено.

ФНС России, ссылаясь на то, что Рогатнев А.И. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, его бездействие повлекло увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения в размере 610 000, и уменьшение размера конкурсной массы на указанную сумму, что отразилось на удовлетворении требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу необоснованности заявленных требований ввиду непредставления налоговым доказательств, позволяющих установить наличие условий, необходимых для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды исходили из того, что взыскиваемая сумма убытков, включающая в себя, в том числе вознаграждение ответчика за осуществление полномочий конкурсного управляющего, не может расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в силу положений ГК РФ, поскольку, по мнению судов, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, которые не были признаны незаконными в рамках дела о банкротстве СХПК "Родина", и расходами в размере 610 000 руб., представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом в силу прямого указания закона.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данный вывод судов достаточно обоснованным, сделанным с учетом установления и оценки всех существенных для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, налоговый орган указывал на то, что Рогатневым А.И. на протяжении длительного периода времени - с конца 2004 г. по февраль 2009 г. не осуществлялось никаких полномочий конкурсного управляющего СХПК "Родина"; после подачи в 2004 году заявления о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства ответчик по запросу суда не представлял документов, необходимых для завершения процедуры, а 16.09.2009 подал заявление о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, получив в полном объеме вознаграждение из конкурсной массы за период своего бездействия.

Однако указанные доводы истца не получили надлежащей оценки.

Суд кассационной инстанции не может признать правомерной ссылку судов, как на основание к отказу в удовлетворении иска, на то, что в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Рогатнева А.И. не были признаны незаконными.

Судами не учтено, что законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (ст. 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (ст. 24).

Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 778/09).

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о том, что вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему, не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных кредиторам.

Исходя из положений ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма, является вознаграждением арбитражного управляющего, не препятствует суду рассматривать эти расходы как убытки и получать соответствующее возмещение за счет арбитражного управляющего в случае, если эти убытки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим его обязанностей.

Между тем, обстоятельства, положенные налоговым органом в обоснование своего иска, в том числе указывающие на затягивание Рогатневым А.И. процедуры конкурсного производства, неисполнение им каких-либо обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Родина" более 4-х лет, с конца 2004 г. по февраль 2009 г., и получение вознаграждения за этот период, не получили надлежащей оценки судов.

Приведенные судом апелляционной инстанции факты в подтверждение своего вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего не касаются спорного периода.

Документов, свидетельствующих о фактическом осуществлении Рогатневым А.И. полномочий конкурсного управляющего СХПК "Родина", проведении ответчиком какой-либо работы после 2004 года до момента освобождения от исполнения обязанностей в феврале 2009 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что убытки не подлежат возмещению в связи с наличием кредиторов первой и второй очереди.

Так, судами первой и апелляционной инстанции не было установлено, имела ли место уступка права требований по капитализированным платежам, включенным в первую очередь реестра требований кредиторов, Российской Федерации, на что ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, а также, имелась ли у должника текущая задолженность по уплате налогов и иных обязательных платежей, на погашение которой мог рассчитывать налоговый орган за счет конкурсной массы.

Таким образом, вопрос наличия убытков ФНС России и их размера требует дополнительного исследования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все существенные для заявленного спора обстоятельства путем оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А14-13256/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Козеева Е.М. Канищева Л.А.