Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2012 г. N Ф10-4036/12 по делу N А36-2640/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Панченко С.Ю. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Торговая сеть Чистый дом" (г. Липецк, Универсальный проезд, 2; ОГРН 1054800308782) от Управления службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк, ул. В. Терешковой,14/3)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. (г. Липецк, ул. В. Терешковой, 14/3) от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Брыкиной Е.В. (г. Липецк, ул. В. Терешковой, 14/3) от АК Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого отделения N 8593/088 (г. Липецк, ул. Первомайская, д. 2)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговая сеть Чистый дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2012 г. (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г. (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А36-2640/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А., выразившегося в неинформировании должника ООО "Торговая сеть Чистый дом" о передаче исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 другому приставу, к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Е.В., выразившегося в неинформировании должника ООО "Торговая сеть Чистый дом" о принятии к исполнению исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 и невозвращении арестованного в рамках исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 имущества, принадлежащего ООО "Торговая сеть Чистый дом" (с учетом объединения дел N А36-2640/2012 и N А36-2641/2012 определением суда от 15.05.2012 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основания решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 г. по делу N А36-2645/2009, N А36-2659/2009 судом выдан исполнительный лист от 18.06.2010 г. серии АС N 002160194 об обращении взыскания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дополнительного офиса N 8593/088 Липецкого отделения N 8593 на заложенные по договору залога от 11.06.2008 г. N 611308062/З-1 товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду залоговой стоимостью 4406473 руб .92 коп., принадлежащие ООО "Торговая сеть Чистый дом", являющиеся предметом договора залога,

Указанный исполнительный лист 24.06.2010 г. поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А., которой 28.06.2010 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 в отношении ООО "Торговая сеть Чистый дом", которое постановлением от 28.06.2010 г. присоединено к сводному исполнительному производству N 42/3/14801/17/2009-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было изъято имущество должника по акту описи и акту изъятия арестованного имущества от 24.11.2010 г. с учетом постановления от 29.11.2010 г.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области по поручению судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела 28.12.2010 г., 02.02.2011 г. был наложен арест на часть имущества ООО "Торговая сеть Чистый дом", поименованные в актах о наложении ареста (описи имущества).

В связи с отзывом взыскателем исполнительного листа от 18.06.2010 г. серии АС N 002160194 судебным приставом Карташовой И.А. 14.06.2011 г. вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка поручено снять арест с имущества должника, согласно актам ареста от 28.12.2010 г. и от 02.02.2011 г., также указано на необходимость передать должнику ООО "Торговая сеть Чистый дом" изъятое арестованное имущество.

Постановлением от 15.06.2011 г. также снят арест с имущества должника по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2010 г.

Согласно актов совершения исполнительных действий от 12.07.2011 г., 12.08.2011 г., 12.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. представитель ООО "Торговая сеть Чистый дом" Дроздецкий С.Г., извещенный о совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества 14.07.2011 г. в 11 ч. 00 мин., 17.08.2011 в 10 час. 00 мин., 15.09.2011 г. в 10 час. 00 мин. по адресам: г. Липецк, ул. Универсальный проезд, д. 2, г. Липецк, б-р Шубина, 12а, не явился, в связи с чем, исполнительные действия не были произведены, арестованное имущество не было передано должнику.

Согласно акту передачи имущества от 21.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. в присутствии понятых и представителя общества должнику была передана часть арестованного имущества, часть из перечисленного в акте товара должник получить отказался.

Спорное исполнительное производство об обращении взыскания на заложенные по договору залога товары залоговой стоимостью 4406473 руб. 92 коп., принадлежащие ООО "Торговая сеть Чистый дом", 18.01.2012 г. было передано судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. на исполнение судебному приставу-исполнителю Брыкиной Е.В.

Ссылаясь на незаконное бездействие Карташовой И.А. и Брыкиной Е.В., выразившееся в неинформировании его о факте передачи и принятии исполнительного производства, в неокончании исполнительного производства и невозвращении арестованного в рамках исполнительного производства, ООО "Торговая сеть Чистый дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Отклоняя доводы заявителя о том, что Карташова И.А. неправомерно не окончила исполнительное производство, суды, исходя из указанных правовых норм, правильно указали на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возвращении взыскателю исполнительного документа и возвращения исполнительного листа, а также о том, что Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрено осуществление исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения (в том числе по возврату должнику арестованного имущества) по оконченному исполнительному производству, кроме исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона.

При этом судами правильно признаны несостоятельными доводы общества о бездействии судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В. по возвращению имущества ООО "Торговая сеть Чистый дом", арестованного в рамках исполнительного производства, которое находилось на исполнении у Брыкиной Е.В. с 18.01.2012 г. с учетом пребывания пристава в отпуске с 09.04.2012 г. по 04.05.2012 г. и с 05.05.2012 г. по 15.05.2012 г.

Как установлено судами, после отзыва взыскателем исполнительного документа с имущества должника были сняты все ограничения, судебным приставом-исполнителем предпринимались и продолжают предприниматься все меры по возврату обществу имущества, причем наличия каких-либо препятствий по его возврату у заявителя не имелось.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит норм, регламентирующих порядок и устанавливающих сроки возврата имущества должника в случае отзыва взыскателем исполнительного документа.

Доказательств того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры и произведенные действия были недостаточны, обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В., выразившегося в невозвращении арестованного в рамках исполнительного производства имущества, принадлежащего обществу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции указал о направлении обществу Брыкиной Е.В. извещений о явке для возврата имущества, сославшись на л.д. 419-422 т. 3, а том 3 содержит 364 страницы, не подтверждают доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как данные доказательства находятся на л.д. 356-359 в томе 3.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неинформировании должника о передаче (принятии) исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 от одного судебного пристава-исполнителя другому, являются обоснованными и соответствуют положениям Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как правомерно указано в судебных актах, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни Федеральный закон "О судебных приставах" не содержат положений, обязывающих извещать (информировать) стороны исполнительного производства о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому внутри одного подразделения службы судебных приставов, а также не предусматривают оформление такой передачи постановлением судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявителем документально не обосновано, каким образом передача исполнительного производства повлияла на возможность реализации им прав, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы общества о том, что заявление от 07.02.2012 г., направленное в Правобережный районный отдел г. Липецка судебному приставу-исполнителю Карташовой И.А. об окончании исполнительного производства, уведомлении руководителя о месте и времени возврата имущества, о сообщении места хранения товара и наименовании хранителя, об ознакомлении с материалами исполнительного производства не было рассмотрено, отклоняются, так как не основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повторяя доводы общества, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г. по делу N А36-2640/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

С.Ю. Панченко Е.А. Радюгина