Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 19АП-3662/12

город Воронеж

08 августа 2012 г.

Дело N А36-2640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Елены Владимировны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2012 по делу N А36-2640/2012 (судья А.А. Хорошилов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирине Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Елене Владимировне,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Сбербанк России", Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой И.А., выразившегося в неинформировании должника ООО "Торговая сеть Чистый дом" о передаче исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 иному приставу,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Е.В., выразившегося в неинформировании должника ООО "Торговая сеть Чистый дом" о принятии к исполнению исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Е.В., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 и невозвращении арестованного в рамках исполнительного производства N42/3/18040/3/2010 имущества, принадлежащего ООО "Торговая сеть Чистый дом",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" (далее - ООО "Торговая сеть "Чистый дом", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирине Алексеевне (далее - Судебный пристав-исполнитель Карташова И.А.):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А., выразившегося в неинформировании должника ООО "Торговая сеть "Чистый дом" о передаче исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 другому приставу.

Определением от 06.04.2012 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу N А36-2640/2012, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП по Липецкой области, Управление).

Также ООО "Торговая сеть "Чистый дом" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Елене Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Брыкина Е.В.):

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Е.В., выразившегося в неинформировании должника ООО "Торговая сеть "Чистый дом" о принятии к исполнению исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 и невозвращении арестованного в рамках исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 имущества, принадлежащего ООО "Торговая сеть "Чистый дом".

Определением от 06.04.2012 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу N А36-2641/2012.

Определением от 15.05.2012 арбитражный суд объединил дело N А36-2640/2012 и дело N А36-2641/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А36-2640/2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2012, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая сеть "Чистый дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ни Карташова И.А. ни Брыкина Е.В., принимая решение передать и принять исполнительное производство, в нарушение норм закона не вынесли соответствующее постановление. Полагает, что в целях соблюдения прав Общества, как стороны исполнительного производства, судебные приставы-исполнители были обязаны информировать заявителя о произошедшей передаче исполнительного производства. Неинформирование о принятии к исполнению Брыкиной Е.В. спорного производства, по мнению "Торговая сеть "Чистый дом", ограничивает Общество в принадлежащих ему правах. Податель жалобы ссылается на бездействие судебного пристава по возврату арестованного имущества, а также на отсутствие допустимых доказательств извещения Общества о времени и месте совершения исполнительных действий по возврату такого имущества. Указывая на нарушение судом норм процессуального права, заявитель по делу ссылается на отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения названия закона или иного нормативного акта, на соответствие которым проверялись оспариваемые действия (бездействие), также на то, что в резолютивной части не указан период, в котором суд области проверил доводы заявителя относительно бездействия пристава Брыкиной Е.В.

Судебный пристав-исполнитель Брыкина Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В поступивших письменных возражениях указывает, что законодателем не регламентирован порядок передачи исполнительного производства внутри подразделения судебных приставов, считает, что неинформирование сторон исполнительного производства о передаче материалов исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому не является незаконным бездействием. Пристав полагает, что заявителем не были предприняты меры по получению принадлежащего ему имущества, в то время как пристав действовал в рамках закона. Указывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник самостоятельно ни разу не обратился к ответственному хранителю для получения принадлежащего ему имущества.

Судебный пристав Карташова И.А., ОАО "Сбербанк России", УФССП по Липецкой области доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Управление и Брыкина Е.В. ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основания решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009 судом выдан исполнительный лист серии АС N 002160194 от 18.06.2010 об обращении взыскания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Дополнительного офиса N 8593/088 Липецкого отделения N 8593 на заложенные по договору залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008 г. товары в обороте - бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду залоговой стоимостью 4 406 473 руб.92 коп., принадлежащие ООО "Торговая сеть "Чистый дом", являющиеся предметом договора залога,

Указанный исполнительный лист 24.06.2010 поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А., которой 28.06.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 в отношении ООО "Торговая сеть "Чистый дом", с учетом внесенных изменений постановлением от 30.11.2010.

Названное исполнительное производство постановлением от 28.06.2010 присоединено к сводному исполнительному производству N 42/3/14801/17/2009-СД.

Из акта совершения исполнительных действий от 21.10.2010 усматривается, что заложенное имущество находилось по адресу: пос. Сырский Рудник, гараж N 224.

Постановлением от 24.11.2010 пристав произвел арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту описи и акту изъятия арестованного имущества от 24.11.2010, с учетом постановления от 29.11.2010 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), приставом было изъято имущество должника в количестве 284 позиции и передано на ответственное хранение Сидоровой С.А., назначенной постановлением от 24.11.2010 ответственным хранителем. Установлен режим хранения - без права пользования. Местом хранения определен г. Липецк, ул. Шубина, д. 12а.

Впоследствии между УФССП по Липецкой области и Сидоровой С.А. был заключен договор N 33 от 02.12.2010 на оказание услуг по хранению движимого имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, поименованного в договоре, в количестве 284 предмета.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области по поручению судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела 28.12.2010 был наложен арест на часть имущества ООО "Торговая сеть "Чистый дом" в количестве 243 позиции, поименованные в акте о наложении ареста (описи имущества). Данное имущество было передано на ответственное хранение Якунину Е.М. Установлен режим хранения - без права пользования. Местом хранения определен г. Липецк, ул. К. Цеткина, д. 1/1. Также приставом Советского РОСП 02.02.2011 был наложен арест на часть имущества должника в количестве 577 наименований, отраженного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2011. Ответственным хранителем также определен Якунин Е.М., местом хранения назван: г. Липецк, ул. К. Цеткина, д. 1/1.

В связи с поступлением в Правобережный РОСП от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа серии АС N 002160194 от 18.06.2010, судебным приставом Карташовой И.А. 14.06.2011 вынесено постановление, которым судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка поручено снять арест с имущества должника, согласно актам ареста от 28.12.2010 и от 02.02.2011, также указано на необходимость передать должнику ООО "Торговая сеть "Чистый дом" изъятое арестованное имущество.

Также судебный пристав Карташова И.А.постановлением от 15.06.2011 сняла арест с арестованного имущества должника в количестве 284 наименования, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.11.2010.

Как следует из сообщения Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка от 28.06.2011, с имущества должника, перечисленного в актах ареста от 28.12.2010 и 02.02.2011, постановлением пристава Калабиной Л.Н. снят арест. Однако, передать такое имущество должнику не представилось возможным в связи с тем, что имущество должника находится по ул. К. Цеткина на территории Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 12.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. представителю ООО "Торговая сеть Чистый дом" Дроздецкому С.Г. была передана телефонограмма о совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества 14.07.2011 г. в 11 ч.00 мин. по адресу: г.Липецк, ул.Универсальный проезд, д.2.

Однако, в связи с неявкой должника вышеуказанные исполнительные действия не были произведены, о чем был составлен акт от 14.07.2011 г.

Судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. 12.08.2011 г. должнику направлялось извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий 17.08.2011 в 10 час. 00 мин., с целью передачи ранее арестованного имущества ООО "Торговая сеть "Чистый дом" по адресу: г. Липецк, б-р Шубина, 12а.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.08.2011, по указанному адресу должник не явился, в связи с чем, исполнительные действия не были произведены, арестованное имущество не было передано должнику.

Согласно объяснениям ответственного хранителя имущества Якунина Е.М. от 12.09.2011, указанное имущество было перевезено на новое место хранения по адресу: г. Липецк, пос. Сырский рудник, г/к "Литейщик 11", гараж N 54.

Извещением от 12.09.2011 судебный пристав-исполнитель вызывал должника к месту совершения исполнительных действий 15.09.2011 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, б-р Шубина, 12а, с целью передачи имущества ООО "Торговая сеть "Чистый дом". 12.09.2011 арестованное имущество должнику не было передано.

Согласно акту передачи имущества от 21.12.2011, судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. в присутствии понятых и представителя ООО "Торговая сеть "Чистый дом" должнику была передана часть арестованного имущества, под номерами 106, 107, 108, 126, 137 из позиций, перечисленных в акте передачи. Как следует из примечания к передаваемому имуществу, часть из перечисленного в акте товара должник получить отказался.

Спорное исполнительное производство об обращении взыскания на заложенные по договору залога товары залоговой стоимостью 4 406 473 руб.92 коп., принадлежащие ООО "Торговая сеть "Чистый дом", 18.01.2012 г. было передано судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. на исполнение судебному приставу-исполнителю Брыкиной Е.В.

Полагая незаконным бездействие Карташовой И.А. и Брыкиной Е.В., выразившееся в неинформировании должника ООО "Торговая сеть "Чистый дом" о передаче (принятии) исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010, а также считая неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В., выразившееся в неокончании исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 и невозвращении арестованного в рамках исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 имущества, принадлежащего ООО "Торговая сеть "Чистый дом", Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие пристава по возвращению арестованного и изъятого товара. Суд учел отсутствие препятствий со стороны пристава по возврату арестованного имущества. Арбитражный суд исходил из того, что неокончание исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество должника не противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд также пришел к выводу о том, что неинформирование должника о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава к другому не нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ "О судебных приставов", ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, в которых судебному приставу-исполнителю надлежит окончить исполнительное производство.

Так согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона, исполнительное производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 3 названной статьи закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 14.06.2011 взыскатель по исполнительному производству N 42/3/18040/3/2010 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении без исполнения исполнительного листа серии АС N 002160194.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом возвращении указанного исполнительного документа взыскателю - Сбербанку России.

Постановление о возвращении взыскателю исполнительного листа по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009 от 18.06.2010 об обращении взыскания в пользу на заложенные по договору залога N 611308062/З-1 от 11.06.2008 товары в обороте с начальной ценой 4 406 473 руб. 92 коп., ни судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А., ни судебным приставом-исполнителем Брыкиной Е.В., принявшей 18.01.2012 г. к исполнению исполнительное производство, не выносилось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае до фактического возвращения исполнительного листа взыскателю законных оснований для вынесения постановления об окончании спорного исполнительного производства у пристава не имелось.

Суд области правомерно учел, что законом об исполнительном производстве не предусмотрено осуществление исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения (в том числе по возврату должнику арестованного имущества) по оконченному исполнительному производству, кроме исполнительных действий, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 данного Федерального закона.

При этом, бездействие Брыкиной Е.В. по возвращению взыскателю исполнительного листа по делу N А36-2645/2009, А36-2659/2009 не входит в предмет рассматриваемых в настоящем деле требований.

Учитывая отсутствие установленной законом обязанности пристава-исполнителя окончить исполнительное производство до возвращения исполнительного листа взыскателю, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010.

Арбитражным судом области также не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В. по возвращению имущества ООО "Торговая сеть "Чистый дом", арестованного в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что по поручению пристава Карташовой И.А. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Калабиной Л.Н. был снят арест с имущества должника ООО "ТС Чистый дом" по актам ареста от 28.12.2010, от 02.02.2012 в количестве 577 наименований.

Кроме того, постановлением от 15.06.2011 Судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. сняла арест с имущества должника ООО "ТС Чистый дом" по акту ареста от 24.11.2010 в количестве 284 наименований.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В. спорное исполнительное производство находилось с 18.01.2012, с учетом пребывания пристава в отпуске с 09.04.2012 по 04.05.2012 и с 05.05.2012 по 15.05.2012.

Из заявления, поданного Обществом в суд первой инстанции следует, что заявителем не конкретизирован период, за который суду надлежит оценить законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возврату арестованного имущества.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым оценивать действия пристава в период с 18.01.2012 (передача исполнительного производства Брыкиной Е.В.) по 05.04.2012 (дата поступления заявления Общества в суд первой инстанции), с учетом отпуска Брыкиной Е.В.

Материалами дела подтверждается, что после отзыва взыскателем исполнительного документа с имущества должника были сняты все ограничения.

Анализируя положения ФЗ "Об исполнительном производстве", следует отметить, что закон не содержит норм, регламентирующих порядок и устанавливающих сроки возврата имущества должника в случае отзыва взыскателем исполнительного документа.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя, Обществом не мотивировано и не обоснованно, какие действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве в оспариваемый период должен был произвести судебный пристав-исполнитель, но не произвел, несоответствие такого бездействия закону.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя либо ответственного хранителя по возврату имущества.

Апелляционная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Брыкиной Е.В. продолжали предприниматься меры, направленные на возврат должнику изъятого имущества. Так на 14.06.2012 были назначены исполнительные действия по передаче имущества.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В., выразившегося в невозвращении арестованного в рамках исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 имущества, принадлежащего ООО "ТС Чистый дом", является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В отношении требования Общества о признании незаконным бездействия приставов Карташовой И.А. и Брыкиной Е.В., выразившегося в неинформировании должника о передаче (принятии) исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 от одного судебного пристава-исполнителя другому, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как следует из п. 1.13 Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру (исполнительные документы - по акту) с внесением сведений о движении в регистрационно-контрольные карточки (иные учетные формы) этих документов в СЭД.

В случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту.

Пунктом 12.1.9 Приказа предусмотрено, что передача дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между судебными приставами-исполнителями внутри подразделения судебных приставов оформляется актом приема-передачи, утверждаемым старшим судебным приставом. Передача дела с исполнительным документом (исполнительного производства) между подразделениями судебных приставов осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни ФЗ "О судебных приставах" не содержат положений, обязывающих извещать (информировать) стороны исполнительного производства о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому внутри одного подразделения службы судебных приставов, а также не предусматривают оформление такой передачи постановлением судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявителем документально не подтверждено, каким образом неизвещение должника о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю того же подразделения службы судебных приставов ограничило его законные интересы либо лишило стороны исполнительного производства возможности в рамках переданного исполнительного производства воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, учитывая, что исполнительное производство N 42/3/18040/3/2010 было передано судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. судебному приставу-исполнителю Брыкиной Е.В. в пределах одного подразделения службы судебных приставов (Правобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области) и оформлено в соответствии с п.12.1.9. Приказа ФССП РФ от 10.12.2010 N 682, неинформирование должника о передаче (принятии) исполнительного производства не является незаконным бездействием указанных судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неинформировании должника о передаче (принятии) исполнительного производства N 42/3/18040/3/2010 от одного судебного пристава-исполнителя другому.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные как заявителем, так и иными лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения названия закона или иного нормативного акта, на соответствие которым проверялись оспариваемые действия (бездействие), не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Неуказание в резолютивной части периода, в котором суд области проверил доводы заявителя относительно бездействия пристава Брыкиной Е.В., также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку временные рамки, которыми ограничился суд первой инстанции, усматриваются из мотивировочной части решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2012 по делу N А36-2640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Чистый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов