Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2012 г. N Ф10-4011/12 по делу N А09-6067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Компании "Izargora Holdings Corp" Британские Виргинские острова, Тортола, Роад Таун, Вайхэмс Кэй, Почтовый ящик 146 Почтовый адрес: СНР Дентон (СНГ) Лимитед 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 2, эт. 6 ОГРН 1097746810831	Забрянского Р.А. - представителя, дов. от 04.10.2012 б/н
от ООО Агрофирма "Картофельная Нива" 242231, Брянская область, Трубчевский район, с. Юрово, ул. Центральная, д. 5 Почтовый адрес: 241050, г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 54, оф. 403	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Картофельная Нива" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 (судья Прудникова М.С.) по делу N А09-6067/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате РФ от 22.06.2011 по делу N 213/2010 с ООО Агрофирма "Картофельная нива", Россия в пользу Компании "Izargora Holdings Corp", Британские Виргинские острова, взысканы основной долг в размере 8 000 000, 00 долларов США, проценты по договору займа в размере 72 666, 75 долларов США и расходы в связи с арбитражным разбирательством в сумме 19 628,67 долларов США.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2012) по делу N А09-6067/2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Картофельная Нива" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Izargora Holdings Corp" просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм АПК РФ, опровергаются материалами дела и совокупностью представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя Компании "Izargora Holdings Corp", явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 239 АПК РФ, Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснил, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Таким образом, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решение третейского суда - Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.06.2011 по делу N 213/2010 - оспаривалось должником в Арбитражном суде города Москвы в порядке, установленном ст. 230 АПК РФ (дело N А40-103156/11-68-870).

Определением суда от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 03.05.2012, в удовлетворении заявления ООО Агрофирма "Картофельная нива" было отказано. Арбитражный суд установил, что арбитражная оговорка (соглашение) соответствует требованиям п. 2 § 2 Регламента МКАС при ТПП РФ, признал третейский суд компетентным рассматривать спор между сторонами и не установил, что решение МКАС противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу N А09-6067/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Картофельная Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков