Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2012 г. N Ф10-3678/12 по делу N А14-10926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	Шеменева Е.В. (дов. N 7 от 07.11.2012); Кубасова С.В. (дов. N 6 от 07.11.2012);
от ответчика:	Коломыцева А.В. (дов. от 21.02.2012); Качановского Р.И. (дов. от 01.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МБОУ "Лицей N 2", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А14-10926/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СантехЭлектроСтрой" (далее - ООО "СантехЭлектроСтрой"), ОГРН 1033600103570, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 2" (далее - МБОУ "Лицей N 2"), ОГРН 1033600026382, г. Воронеж, о взыскании задолженности по договору N 1 от 29.08.2011 на выполнение работ для нужд заказчика в размере 333 973,95 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 (судья Стеганцев А.И.) с ответчика в пользу истца взыскано 333 973,95 руб. задолженности, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части взыскания задолженности в сумме 333 973,95 руб., ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 15.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.08.2011 между МБОУ "Лицей N 2" (заказчик) и ООО "СантехЭлектроСтрой" (подрядчик) на основании протокола N 1614-ЗК/0131300000611002854-1 от 17.08.2011 был заключен договор N 1 на выполнение работ для нужд заказчика (т.1 л.д.10-13), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу - капитальный ремонт обеденного зала столовой МБОУ "Лицей N 2" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно смете, представленной подрядчиком (приложение N 1), и составляет 420 000 руб.

В силу п. 3.8 договора заказчик производит оплату выполняемых работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика безналичным расчетом по факту выполнения работ по мере поступления денежных средств.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5-ти дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.09.2011 (т.1 л.д.92-101) и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.09.2011 (т.1 л.д.91) подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты без замечаний работы по договору N 1 от 29.08.2011 на сумму 333 973 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что МБОУ "Лицей N 2" не исполнило обязанность по оплате выполненных работ, ООО "СантехЭлектроСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 333 973 руб. 95 коп, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сторонами были подписаны без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 19.09.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.09.2011, из которых следует, что подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы по договору N 1 от 29.08.2011 на сумму 333 973 руб. 95 коп.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 320902 от 28.12.2011 МБОУ "Лицей N 2" перечислило на расчетный счет ООО "СантехЭлектроСтрой" денежные средства в сумме 333 973 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 89, 90).

Однако согласно выписке от 07.12.2011 расчетный счет ООО "СантехЭлектроСтрой" был закрыт с 07.12.2011, в связи с чем денежные средства в вышеуказанной сумме не были получены истцом.

Платежным поручением N 902 от 29.12.2011 (т.2 л.д.17) денежные средства в сумме 333 973,95 руб. были возвращены и зачислены на лицевой счет МБОУ "Лицей N 2", что подтверждается письмом Департамента образования Администрации городского округа город Воронеж от 06.06.2012 N 2322-ДО (т.2 л.д.95).

В этой связи, учитывая, что доказательств повторного перечисления МБОУ "Лицей N 2" в адрес истца и получения последним оплаты по договору N 1 от 29.08.2011 ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СантехЭлектроСтрой" о взыскании с МБОУ "Лицей N 2" задолженности в сумме 333 973,95 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчиком работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, в подтверждение чего ответчик ссылался на акт о приемке работ по капитальному ремонту обеденного зала столовой МОУ "Лицей N 2" от 21.09.2011 (т.2 л.д.10), а также на акт от 01.11.2011 (т.2 л.д.12), был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении.

В этой связи, поскольку работы были приняты МБОУ "Лицей N 2" по акту от 19.09.2011 без замечаний и возражений относительно их объема и качества, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ не может быть использован в целях, указанных в договоре на выполнение работ для нужд заказчика N 1 от 29.08.2011, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12888/11 от 27.03.2012, в случае установления факта наличия некоторых недостатков в выполненных работах, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А14-10926/2011 оставить без изменения, а кассационной жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева