Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2012 г. N Ф10-3543/12 по делу N А54-4708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Шильненковой М.В.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца Рязанская таможня	- Михайлов Д.Н. - представитель по доверенности от 11.01.2012 г. N 05-09/2
от ответчика ИП Ежов В.М. 3-и лицо: ИП Спирина И. А.	- не явился, извещен надлежаще - не явилась, извещена надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ежова В.М., г. Рязань на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2012 г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г. по делу N А54-4708/2011,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская таможня (ОГРН 1026201078200) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица Ежову В.М. (ОГРН 308623001500041) о взыскании неустойки в сумме 44 354 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица Спирина И.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу Рязанской таможни взыскана неустойка в сумме 44 354 руб. 99 коп. поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, являющегося основанием для применения к нему ответственности, установленной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на принятие этих актов при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ИП Ежов В.М. указывает на неверные выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно качества и квалификации выполнения работ по установке окон из ПВХ, обращая внимание на то, что вывод суда о некачественном выполнении подрядчиком работ по государственному контракту N 20 от 03.06.2009 не подтверждается материалами дела.

Истец доводы кассационной жалобы не поддержал, просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассматривает настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Рязанской таможней (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 03.06.2009 заключен государственный контракт N 20 на выполнение работ. По условиям пунктов 1.1, 1.2 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием работы по текущему ремонту кабинетов и части кровли служебно-административного здания Рязанской таможни, расположенного по адресу: город Рязань, Московское шоссе, дом 16, корпус 1 (т. 1, л.д. 11 - 17).

Согласно пункту 1.3 контракта содержание и объем работ определяются в согласованной сторонами смете, срок контракта определен со дня регистрации контракта заказчиком до 31.08.2009.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составляет 632 325 руб.

В силу пункта 5.1.2 контракта государственный заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с техническим заданием, а также требовать устранения выявленных недостатков.

В соответствии с условиями пункта 5.4.6 контракта подрядчик обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работ на 12 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик вправе применить неустойку в размере действующей на момент уплаты неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, подлежащей оплате, за каждый день с момента уведомления подрядчика до момента устранения недостатков выполненных работ.

14.10.2009 между сторонами был подписан акт выполненных работ, оплата произведена в соответствии с условиями контракта.

Поскольку в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ, истец обратился к ответчику с требованием в порядке пункта 6.6 контракта уплатить неустойку в сумме 44 354 руб. 99 коп.

Неисполнение обязательств по перечислению неустойки в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

Договор, подписанный сторонами, по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам строительного подряда, и регулируется нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2010 Рязанская таможня уведомила ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, однако гарантийный ремонт в установленный срок произведен не был.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода судов об установлении факта некачественного выполнения подрядчиком работ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что данный вывод основывается на результатах проведенной ЗАО "Рязанский региональный центр оценки" в рамках рассмотрения дела строительно-технической экспертизы.

Экспертом установлено, что работы по установке трех оконных блоков выполнены с нарушением технического задания и ГОСТа на установку стеклопакетов в связи с использованием изделий, не рассчитанных на эксплуатационные нагрузки, что привело к не обеспечению заданному качеству конструкции оконных блоков.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Пунктом 6.6 контракта за некачественное выполнение работ предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, что явилось правомерным выводом судов о применении к ответчику ответственности, установленной пунктом 6.6 контракта и статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что решение о замене окон с двухкамерным стеклопакетом на окна с однокамерным пакетом было принято сторонами совместно, но ввиду сложности внесения в контракт изменений это решение не было оформлено письменно, а следовательно, является противоречащим условиям принятого истцом обязательства и не подтвержденным материалами дела.

Также правомерно отклонен судами довод кассатора о наличии в заключение эксперта ссылок на ГОСТы, которые в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ не обязательны к применению, в связи с чем заявитель указывает на свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, и в тоже время не использует свое право на заявление ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2012 г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г. по делу N А54-4708/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.В. Шильненкова И.В. Чистова