Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2012 г. N Ф10-4007/12 по делу N А14-10032/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "Экомет" (623720, Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, Западная промзона, 8, (620026, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, оф. 518) ОГРН 1116604000215)	Полетаевой А.В. - представителя (дов. от 27.02.2012 б/н,пост.)
от закрытого акционерного общества "Воронежтелекабель" (394019, г. Воронеж, ул. Жемчужная, 6, ОГРН 1033600030507)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежтелекабель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 (судья Сорокина Н.В.) по делу N А14-10032/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПЗ "Экомет" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Воронежтелекабель" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 31 158 259 руб. 43 коп. и неустойки - 529 690 руб. 41 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 иска удовлетворен.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Воронежтелекабель" возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Воронежтелекабель" просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МПЗ "Экомет" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Воронежтелекабель" (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2011 N К9, согласно которому поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары, согласно условиям договора.

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия по договору решаются посредством достижения взаимного согласия. При урегулировании споров соблюдение претензионного порядка является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 113 127 259 руб. 43 коп., ответчик товар принял, однако оплату произвел частично в сумме 81 969 000 руб., что явилось основанием для направления в адрес последнего претензии от 12.03.2012 N 17.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата товара в полном объеме не произведена, общество с ограниченной ответственностью "МПЗ "Экомет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1. договора поставки от 26.04.2011 N К9 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что условия договора, установленные вышеуказанным пунктом истцом соблюдены. Претензия от 12.03.2012 N 17 направлена в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией 42 6964 81 76 от 12.03.2012 филиала ЗАО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ" Екатеринбург (л.д. 161 т. 1). Ссылка заявителя жалобы на то, что указанная квитанция представлена в нечитаемой копии, не нашла своего подтверждения, поскольку в материалах дела представлена не только копия, но и оригинал квитанции о направлении претензии.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действительности, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 по делу N А14-10032/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Воронежтелекабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова