Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2012 г. N Ф10-4155/12 по делу N А08-5137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от ООО "Стоун Де Люкс" 03062, Украина, г. Киев, ул. Стрийская, д. 23 от ООО "Астрон" 308501, Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, мкр-н Пригородный, ул. Пригородная, д. 2, оф. 6, 7 ОГРН1083130000117	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астрон" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.12 г. (судья Д.А. Булгаков) по делу N А08-5137/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.12 г. удовлетворено заявление ООО "Стоун Де Люкс", Украина (далее - Истец) о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения - с Общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - Ответчик) в пользу Истца взыскано 673873,73 руб. и выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 31.01.12 г. по делу АС N 124р/2011 с Ответчика в пользу Истца взысканы: 595090,79 руб. - стоимость поставленного товара, 11796,25 руб. - проценты, 66986,69 руб. - возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, всего - 673837,73 руб.

Поскольку данное решение Ответчиком добровольно не исполнено, Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о его признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 АПК РФ иностранные арбитражные решения признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно ст. 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (подписана в г. Нью-Йорке в 1958 году, Российская Федерация является участницей Конвенции с 10.08.1960, Украина с 08.11.1961) каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

Поскольку решение было вынесено Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины, действующим на территории и в соответствии с законодательством Украины, то данный судебный акт подлежит признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации.

В п. 1 ст. 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.93 г. N 5338-1 и п.п. 1-7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ определены основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления Истца, ссылался на то обстоятельство, что он не был своевременно и надлежаще уведомлен о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве, а также о месте и времени рассмотрения дела (п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ).

Вместе с тем, в тексте решения МКАС при ТПП Украины указано, что повестка с указанием даты, времени, места рассмотрения дела, состава Арбитражного суда, постановление Президента ТПП Украины о назначении арбитра за Ответчика с приложением заявления Истца об изменении (дополнении) исковых требований были направлены Ответчику 09.12.11 г. заказным почтовым отправлением по квитанции N RH010635215UA. Указанное заказное почтовое отправление было возвращено в суд 30.01.12 г. почтовой службой Российской Федерации по причине "за невостребованием".

Помимо этого, Истцом в материалы настоящего дела были представлены копии документов, подтверждающие надлежащее извещение Ответчика о назначении арбитра, месте и времени рассмотрения дела (л.д.39-45, 58).

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции и признаны опровергающими доводы Ответчика о его ненадлежащем уведомлении, поскольку направлялись МКАС при ТПП Украины по адресу Ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления Истца является обоснованным.

В кассационной жалобе в качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя Ответчика в судебном заседании 27.08.12 г., поскольку он в то же время был приглашен в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Белгороду, где находился в период с 9 часов 30 минут до 11 часов.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 20.08.12 г., в 12 час. 40 мин. в судебном заседании, в котором со стороны Ответчика принимал участие представитель Мазикин О.И., был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 27 августа 2012 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не было заявлено, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 163 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон. При невозможности участия в судебном заседании в указанное время представителя Мазикина О.И. Ответчик вправе был направить для участия в судебном заседании другого представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что судом к моменту принятия обжалуемого судебного акта не был получен ответ отделения связи поселка Дубовое (по месту нахождения Ответчика) на запрос суда о предоставлении информации о вручении Ответчику международного почтового отправления по квитанции N RH010635215UA, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. К моменту принятия обжалуемого судебного акта суд располагал иными доказательствами надлежащего извещения Ответчика о назначении арбитра и об арбитражном разбирательстве, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27 августа 2012 года по делу N А08-5137/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.Ф. Шурова